homoseksualizm a buddyzm

Tym kryterium jest złoty środek jako ścieżka.

Karol pisze:Tym kryterium jest złoty środek jako ścieżka.

Odpowiedz mi wprost, jeśli możesz. Gdzie (i dlaczego) przebiega granica między stanem 'normalnym' a 'nienormalnym'. Dla ustalenia uwagi możemy skupic się na seksie.

A tak w ogóle nie chce juz na ten temat rozmawiać bo widzę ze sie nie dogadamy.

Karol pisze:A tak w ogóle nie chce juz na ten temat rozmawiać bo widzę ze sie nie dogadamy.

Ależ dlaczego? Przecież spokojnie sobie rozmawiamy. Chyba nie zrejterujesz, Karolu. Byłoby to bardzo niemęskie

Jeśli sprawę uważasz za ważną to spróbuj ją obronic.

abgal pisze:Chyba nie zrejterujesz, Karolu. Byłoby to bardzo niemęskie Wink

Tu sie zgodze. Tak zachowala by sie jakas cio..

Jesli powiedzialo sie A, to trzeba sie liczyc z tym, ze wypada powiedziec B

Karolu: co do prawd prosto w oczy, ktore wg ciebie powinno sie mowic:
Czy wiesz, ze jestes nietolerancyjnym czlowiekiem z prostackimi pogladami? Przynajmniej taka prawda wynika dla mnie z twoich slow. Jak ci z tym?

Karolu: co do prawd prosto w oczy, ktore wg ciebie powinno sie mowic:
Czy wiesz, ze jestes nietolerancyjnym czlowiekiem z prostackimi pogladami? Przynajmniej taka prawda wynika dla mnie z twoich slow. Jak ci z tym?

A czym różnią się poglądy prostackie od nieprostackich?

Kiedy masz "popsuty" umysł, to rzeczywiście uniemożliwia pracę z nim. Ale kiedy po prostu burza hormonów ogarnia cię na widok nie tej połowy populacji, który ustaliła dla swoich dzieci mamusia natura, to nic nie zmienia.

Tak na logikę biorąc, to to że 'burza hormonów ogarnia cię na widok nie tej połowy populacji, który ustaliła dla swoich dzieci mamusia natura' też jest oznaką 'popsutego' umysłu a więc tym samym uniemożliwia pracę z nim. Mylę się?
Na marginesie: 'homoseksualiści' moim zdaniem 'nie powinni wychowywać dzieci'. Możesz nazwać to 'poglądem prostackim' ale dla mnie to 'pogląd zdrowy'.
Ci ludzie są nieszczęśliwi ale powinni mieć honor unieść swój ciężar.

Pozdrawiam
nagual

nagual pisze: Na marginesie: 'homoseksualiści' moim zdaniem 'nie powinni wychowywać dzieci'. Możesz nazwać to 'poglądem prostackim' ale dla mnie to 'pogląd zdrowy'.

Nagual, rozmowa toczy się nie o tym. Karol stwierdził, że homoseksualiści powinni byc usuwani z sangh (sangh czy sang? jak to napisać?).

nagual pisze:Cytat:
Karolu: co do prawd prosto w oczy, ktore wg ciebie powinno sie mowic:
Czy wiesz, ze jestes nietolerancyjnym czlowiekiem z prostackimi pogladami? Przynajmniej taka prawda wynika dla mnie z twoich slow. Jak ci z tym?

A czym różnią się poglądy prostackie od nieprostackich?

definicją

nagual pisze:Na marginesie: 'homoseksualiści' moim zdaniem 'nie powinni wychowywać dzieci'. Możesz nazwać to 'poglądem prostackim' ale dla mnie to 'pogląd zdrowy'.

mam takie samo zdanie, ale to chyba temat na inny watek

Na marginesie: 'homoseksualiści' moim zdaniem 'nie powinni wychowywać dzieci'.

Ciekawe co na to feministki.

Nezz pisze:
Na marginesie: 'homoseksualiści' moim zdaniem 'nie powinni wychowywać dzieci'.
Ciekawe co na to feministki.

one tez nie powinny

A co zabolało cię to? intraneus dotknęło to twojej osoby?

Karol pisze:A co zabolało cię to? intraneus dotknęło to twojej osoby?

Karol, nie 'ściemniaj' tylko uzasadnij dlaczego uważasz, że homoseksualiści powinni byc usunięci z sang.

Karol pisze:A co zabolało cię to? intraneus dotknęło to twojej osoby?

mysle, ze odpowiedz na to pytanie nie ma zadnego znaczenia w tej rozmowie. myslisz, ze takie pytania maja na kims zrobic wrazenie? poprostu uargumentuj jakos swoje wypowiedzi, tak jak o to prosze cie inni rozmowcy, bo jak narazie to rzucasz uprzedzeniami rodem z mlodzierzyweszpolskiej.

Może i jestem nietolerancyjnym człowiekiem,ale do czego ten świat by zmierzał gdybyśmy wszystkie zjawiska tolerowali.

Intraneus nieprzekształcaj mojej wypowiedzi na forum,nigdy nie mówiłem że jestem za wywalaniem homoseksualistów z sangi poprostu jestem za tym żeby nie afiszowali się ze swoją orientacją.Zależy mi na tym żeby ośrodek był odbierany na zewnątrz jako coś normalnego żeby ludzi nie patrzeli na Buddystów jak na dziwolągów i zepsutych moralnie.Pamiętajmy że żyjemy wśród katolików i powinniśmy dostosować się do kultury w jakiej żyjemy.A kościół katolicki nie patrzy przychylnym okiem na homoseksualizm.W związku z czym trzymających się dwóch panów czy dwóch pań za ręce idących do gompy,może być odebrany źle przez sąsiadów i otoczenie w pobliżu ośrodka i wręcz mogą powstać duże problemy łacznie ze zniszczeniem gompy przez chuliganów a tego byśmy nie chcieli.Pozdrawiam.

Cytaty:
'No niestety homoseksualizm i w ogóle jakiekolwiek dewiacje seksualne nie są wskazane w sandze.'
'Moim zdaniem niech praktykują ale lepiej będzie jak indywidualnie.'

A tak z innej beczki - przywykłem już do zwalania na katolików wszystkiego co się da, ale tym razem naprawdę przegiąłeś.

Każdy popiera to co uwaza za słuszne ja nie zmienie swojego zdania.

A tak w ogóle to z czym przegiąłem?Mnie doświadczenie nauczyło.Po prostu jakby ludzie widzieli że do Gompy przychodzą homoseksualiści czy ludzie popalający trawę itd itp,to negatywnie odebraliby Buddyzm.Uwierzcie już to przerabiałem i nie chciał bym żeby to się powtórzyło.

Nie dopisuj ideologii do swojej homofobii

Karol - rozumiem, o co Ci chodzi. Ale jednocześnie np. Świadkowie Jehowy też nie przyjmują do swojej organizacji ani homoseksualistów, ani osób uzależnionych. I co to zmienia? I tak wiekszość ludzi postrzega ich przez stosunek do krwi i nagabywanie po domach. Myślę, że pilnowanie samego siebie aby dawać dobry przykład jest wystarczająco zajmujące, nie trzeba zajmować się zachowaniem innych. Po chrześcijańsku Ci powiem

widzisz źdźbło w oku bliźniego swego, nie widząc belki w swoim. Moja koleżanka, która jest Ś. J. od razu by podała nr księgi i wersetu z Biblii

Nie można ludzi postrzegać tylko przez jedną ich cechę. Tego, że ktoś jest homo, czy czarny, czy buddysta. Karolu - jeśli jesteś buddystą tez należysz do mniejszości. Może mniej dyskryminowanej niż geje, ale również. Nie dawno znalazłam na klamce drzwi do ośrodka czyjeś brudne majtki. Dlaczego? Być może też ktoś myślał, że buddyzm jest dewiacją

Brudne majtki to nie to samo.

W związku z czym że to jest trudny temat spytam osobiście Lame co sądzi o homoseksualizmie w sandze.Niech on się wypowie na ten temat.Pozdrawiam.

W praktyce buddyjskiej wazne jest wygaszenie negatywnych emocji. Zatem homofobia jest problemem. :mrgreen:

miglance pisze:W praktyce buddyjskiej wazne jest wygaszenie negatywnych emocji. Zatem homofobia jest problemem. :mrgreen:

To co jest problemem to działanie stwarzające cierpienie. Taki problem może miec zarówno homoseksualista jak i heteroseksualista, tzw. 'homofob' jak i 'nie-homofob'.
Mówiąc o 'homofobii' stwarzamy 'homofobię'. Rozprawianie o 'homofobii' nie wygasza 'negatywnych emocji'.
Skupmy się na cierpieniu i tym co je wywołuje.
Wprowadzanie słów-wytrychów typu 'homofobia', 'tolerancja' jest ślepą uliczką.

Tak samo jak i slepa uliczka jest wpowadzanie slow wytrychow o nie wprowadzaniu slow wytrychow.

Nie chodzi o slowa wytrychy, ale o faktyczne emocje negatywne jakich doznaje osoba uprzedzona. Negatywne emocje przyczyniaja sie do szkodliwej karmy i przyblizaja cierpienie.
Uprzedzenie z psychologicznego punktu widzenia jest obrona "ja".

To zawsze tez jest kwestia poczucia bezpieczenstwa. Iluzorycznego, ciezko wypracowanego, bez gejowego, bezjakiegokolwiek poczucia bezpieczenstwa.

miglance pisze:Nie chodzi o slowa wytrychy, ale o faktyczne emocje negatywne jakich doznaje osoba uprzedzona. Negatywne emocje przyczyniaja sie do szkodliwej karmy i przyblizaja cierpienie.
Uprzedzenie z psychologicznego punktu widzenia jest obrona "ja".

Należy również zauważyć, że osoba uprzedzona do osób, które widzi jako nacechowane homofobią, doznaje negatywnych emocji, które przyczyniają się do szkodliwej karmy.

Osoba uprzedzona do osob uprzedzonych do homofobow, nie przestanie cierpiec, dzieki temu ze przestanie mowic

A jak ja kiedyś twierdziłam, że nie istnieje tolerancja - bo nawet jak tolerujesz "inności" to nie tolerujesz ludzi nietolerancyjnych - to mi mówili, że głoszę wywrotowe idee.

No cóż - we are the same

(a żeby nie było - chodzę drugi rok na kurs angielsiego :lol: )

monaszi pisze:A jak ja kiedyś twierdziłam, że nie istnieje tolerancja - bo nawet jak tolerujesz "inności" to nie tolerujesz ludzi nietolerancyjnych - to mi mówili, że głoszę wywrotowe idee.

Naczelną zasadą jest dążenie do zniesienia cierpienia. Nikt nie może byc wyłączony ze współczucia. Żaden 'homofob', żaden 'moher',...
Wszystko ma swoje przyczyny. Pogarda jest głupotą.

Jeeesu ale poleciales truizmami

monaszi pisze:bo nawet jak tolerujesz "inności" to nie tolerujesz ludzi nietolerancyjnych

Czy to oznacza, że należy przejść obok, ignorując to, że innym dzieje się krzywda? Nawet jeśli można tej krzywdzie zapobiec, nie tolerując krzywdzącego? W imię własnego braku cierpienia? Czy taka obojętność nie wpłynie negatywnie na moją karmę?

Wywrotowe czy nie, wolę być nietolerancyjna wobec osoby kogoś prześladującej z powodu koloru skóry/wyznania/orientacji, niż obojętna. Koloru skóry się sobie nie wybiera, natomiast bigoteria nie jest wrodzona, to tylko pogląd. A poglądów ponoć tylko krowa nie zmienia... czy jakoś tak to szło

Ludzie są różni i zawsze będą różni (mam nadzieję, bo inaczej zrobi się nudno

). Nie widzę powodu, by ich za różność prześladować, akceptacja i tolerancja różności to jednak co innego, niż akceptacja i tolerancja uprzedzeń.

Intraneus pisze:Jeeesu ale poleciales truizmami

Jasne

O truizmach najłatwiej się zapomina więc powtarzania nigdy dosyć.

tvbtiger pisze:
monaszi pisze:bo nawet jak tolerujesz "inności" to nie tolerujesz ludzi nietolerancyjnych
Czy to oznacza, że należy przejść obok, ignorując to, że innym dzieje się krzywda? Nawet jeśli można tej krzywdzie zapobiec, nie tolerując krzywdzącego?

Nie. To oznacza, że należy postarać się pomóc także tym, którzy bezmyślnym zachowaniem bądź tkwieniem w błędnych poglądach powodują cierpienie. Do tego konieczna jest również rezerwa do własnych poglądów. Czyż i one nie są puste?

Myślę, że najtrudniej jest współczuć tym, którzy według nas robią źle. I dlatego uświadomienie sobie, że w niczym nie jestem lepsza od danej osoby, pomaga mi w wytworzeniu tego współczucia.
Z drugiej strony to, że komuś współczujemy wcale nie oznacza, że mamy mu pozwolić robić co mu się żywnie podoba. Znalezienie złotego środka naprawdę nie jest łatwe. Tym bardziej, że zawsze wkrada się "moim zdaniem", "według mnie", "błędne poglądy", "jedyna słuszna racja" itp.

monaszi pisze:Tym bardziej, że zawsze wkrada się "moim zdaniem", "według mnie", "błędne poglądy", "jedyna słuszna racja" itp.

I to jest pewnie pułapka, w którą co jakiś czas każdy wpada.

Jak to było w pewnym polskim serialu? "Żyj tak, by nikt nigdy przez ciebie nie płakał". Bardzo mi się to zdanie podoba

Jak to było w pewnym polskim serialu? "Żyj tak, by nikt nigdy przez ciebie nie płakał". Bardzo mi się to zdanie podoba

A co jest złego w tym, że ktoś sobie przez nas popłacze?
Ja bym nie ufał polskim serialom

Nezz pisze:A co jest złego w tym, że ktoś sobie przez nas popłacze?

Jeżeli ze wzruszenia, albo radości, to nic. Ale ja nie chcę, żeby ktoś płakał, bo mu zrobiłam krzywdę. Nie chcę być przyczyną niczyjego cierpienia.

Nezz pisze: A co jest złego w tym, że ktoś sobie przez nas popłacze?

Jak to 'co w tym złego?' Czy mógłbyś sprecyzować do masz na myśli?

abgal pisze:
Nezz pisze: A co jest złego w tym, że ktoś sobie przez nas popłacze?
Jak to 'co w tym złego?' Czy mógłbyś sprecyzować do masz na myśli?

moze to, ze sa pewni ludzie, ktorzy musza dostac po dupie i sie poplakac, bo w przeciwnym wypadku nigdy sie nie naucza/nie przejza na oczy itp.
poza tym czasami stoimy przed wyborem, moj placz i nieszczescie, czy jej/jego placz i nieszczescie. czesto jest tak, ze jak sie zgodziny na swoj, to bedziemy cierpiec dluuuugo, a jak sie zgodzimy na jej/jego to pocierpi jakis czas, ale w ostatecznosci wyjdzie to wszystkim na dobre.

itp, itd.

mowiac inaczej, truizmy sa fajne, ale w ksiazkach/serialach, bo zycie wymaga rozpatrywania kazdego przykladu indywidualnie. a z mojego doswiadczenia wynika: dorastanie = utraca wiary w czarnobialy swiat.

abgal pisze:Jak to 'co w tym złego?' Czy mógłbyś sprecyzować do masz na myśli?

Płacz i cierpienie niekoniecznie są czymś złym. W cierpieniu zawarta jest prawda o nas samych, a my przed tą prawdą cały czas uciekamy, nie chcemy jej poznać, bo doświadczenie jej wydaje nam się czymś bolesnym. To, że czasem ktoś od nas usłyszy prawdę o sobie samym i będzie to dla niego bolesne nie musi być czymś złym. W rzeczywistości w ten sposób możemy wyświadczyć tej osobie przysługę...

Intraneus pisze:
abgal pisze:
Nezz pisze: A co jest złego w tym, że ktoś sobie przez nas popłacze?
Jak to 'co w tym złego?' Czy mógłbyś sprecyzować do masz na myśli?
moze to, ze sa pewni ludzie, ktorzy musza dostac po dupie i sie poplakac, bo w przeciwnym wypadku nigdy sie nie naucza/nie przejza na oczy itp.

No niby tak, ale do tego konieczne jest silne przekonanie o własnej słuszności.
Poza tym, samo 'danie po dupie' nikomu w niczym nie pomoże. Jeśli ktoś nie zrozumie gdzie popełnia błąd to co zyskujemy 'dając po dupie'?