Świat to tylko wrażenie

Ciekawy artykuł w gazecie wyborczej. Ogólnie można wywnioskować, że współczesna fizyka (kwantowa) bardzo zbliża się do buddyjskiej wizji rzeczywistości.
http://www.gazetawyborcza.pl/1,75248,4070577.html

Gazeta Wyborcza pisze:Filiżanka istnieje, bo na nią patrzę

Czy do czasu aż nie spojrzę na swoje rachunki one nie będą istniały?

Sykstoos pisze:
Gazeta Wyborcza pisze:Filiżanka istnieje, bo na nią patrzę
Czy do czasu aż nie spojrzę na swoje rachunki one nie będą istniały?

Chyba na to wygląda, więc dopóki nie zapłacisz nie zejdzie Ci kasa z konta.

Również, dopóki nie pojawi się komornik będziesz mógł pisać na forum budda

Pozdrawiam
/M

Ważne by na komornika też nie patrzeć

Sykstoos pisze:
Gazeta Wyborcza pisze:Filiżanka istnieje, bo na nią patrzę
Czy do czasu aż nie spojrzę na swoje rachunki one nie będą istniały?

Nie, ponieważ patrzą na nie wierzyciele

Ano tak to jest jak wiedzę o współczesnej fizyce zdobywa się korzystając z prasy codziennej...

w rzeczy samej świat jest czystym w swym brudzie złudzeniem. bo czymże to świat? - czy to bryła tocząca się w kosmosie?....eeee nie - o nie! przecie świat to nasza pacyna z oczkamy, ustamy, uchamy i jak kto woli z pierzem(o długości różnistej). stąd se wniosek prosty - świat to mózg otoczony kosmosem umysłu. przecie wszystko z tego świata pochodzi, i bóg z szatanem i budda z chrystusem i cała masa metafizycznej trampoliny. i postawmy pytanie: czy poza mózgiem i jego umysłem, poza bogiem, i szatanem, i buddą z chrystusem i całą masą różności metafizycznej....jest jeszcze coś czego nasze oczka nie widziały? czy ten świat, co go upiększaja ekolodzy, czy ten świat co go szpecą krawaciarze - czy ten świat jest realny skoro nie ma jego środka "ja" zwanego?

nazywamy realnościa namacalność i logiczność nie-logiczną, lecz to wszystko wydziargane jest ze świata bez samego w sobie świata. to tak jak pisać książkę, której autor nie napisał, acz wydana została. dokąd prowadzą drogi myśli o myśli bez-myślnej? dokąd wiodą spory o uniwersalia świato-światło-ciemności?

nie ma świata jak i ciebie co teraz litereki w słowo-zdania składasz. nie ma samego nie-ma.

rzekniesz
- jestem, czuję, słyszę i doznaję!
- w rzeczy samej...czujesz, słyszysz i doznajesz - tylko czego? - rzeki, która płynie?, a może brzegi dwa chcesz połączyć...tylko jak? - czy kładka jest tego rozwiązaniem? o nie, nie - przecie to nie ty łączysz, lecz kładka, której fikuśne "wnętrze" co dnia się kruszy.
powiesz
-no co z tego?
- NIC

"Kiedy rozpoznajemy,że wszystko jest jak sen ,miliony idiotycznych pytań odpada jak gówno przyklejone do krowy" :lol: :lol: :lol:

Gafciu, regulamin forum zawiera punkt:
'Tolerujemy wszystko, za wyjątkiem:
(...)
- Wulgarnego języka.'

nie ma idiotycznych pytań - są tylko cuchnące ignorancją odpowiedzi.
a co to jest rozpoznanie?

abgal pisze:Gafciu, regulamin forum zawiera punkt:
'Tolerujemy wszystko, za wyjątkiem:
(...)
- Wulgarnego języka.'

Abgalu - nadgorliwosc jest gorsza od faszyzmu.
gafcio podal cytat i to imho bardzo w temacie, wiec nie przesadzaj.
rozumiem ze od niedawna jestes modem, ale wyluzuj troche...

YouTube

Czołem

Jeśli świat jest tylko wrazeniem, to czy wrazenie tworzy swiat? A skoro to nie wrażenie tworzy swiat, czyli to jednak nie żaden umysł kreuje, czyli brak jest kolejnej ego-jazdy o moim umyśle jako tworzącym wszystko -bogu.

Jesli świat nie jest wrażeniem, nie jest snem, to wtedy co? Oto jest pytanie - warto odpowiedzieć na nie - Co by było gdyby świat nie był wrażeniem?

metta&peace
p.

no smaczna gawęda się kręci - dzięki za przedstawione myśli. myślę, że istotnym ogniwem w uchwyceniu tematu jest próba wyjaśnienia poniższych pytań.
-zatem czym są wrażenia?
-po drugie z czym się wiąże "stwarzanie", co to jest?
-z powyższym - czym jest sen?
-no i co to jest świat?

w pokłonie
chrystian[/quote]

Intraneus pisze:gafcio podal cytat i to imho bardzo w temacie, wiec nie przesadzaj.

Staram się stosować do zasad regulaminu. Proszę o wyrozumiałość w razie wątpliwości.

Podtrzymuję prośbę o nieużywanie zwrotów powszechnie uznanych za wulgarne.
Mógłbym prosić o źródło tego cytatu?

Mógłbym prosić o źródło tego cytatu?

też jestem ciekaw co to mędrzec tak piknie gawędzi

chrystian pisze:i postawmy pytanie: czy poza mózgiem i jego umysłem, poza bogiem, i szatanem, i buddą z chrystusem i całą masą różności metafizycznej....jest jeszcze coś czego nasze oczka nie widziały?

No pewnie, że tak - co tylko zechcesz.

;)

Pozdrawiam
/M

chrystian pisze:nie ma idiotycznych pytań - są tylko cuchnące ignorancją odpowiedzi.
a co to jest rozpoznanie?

czy jak stane na szynach i złapie się drutu trakcji elektrycznej to pojadę jak tramwaj? :lol:

abgal pisze:
Intraneus pisze:gafcio podal cytat i to imho bardzo w temacie, wiec nie przesadzaj.

Staram się stosować do zasad regulaminu. Proszę o wyrozumiałość w razie wątpliwości.
Podtrzymuję prośbę o nieużywanie zwrotów powszechnie uznanych za wulgarne.
Mógłbym prosić o źródło tego cytatu?

ok. ok. poprostu prosze o wyrozumialosc

i zrodlo cytatu jak najbardziej by sie przydalo

keylan pisze:
chrystian pisze:nie ma idiotycznych pytań - są tylko cuchnące ignorancją odpowiedzi.
a co to jest rozpoznanie?
czy jak stane na szynach i złapie się drutu trakcji elektrycznej to pojadę jak tramwaj? :lol:

co było pierwsze, jajko czy kura?

jajko, gady i płazy znosiły jaja zanim powstały ptaki

Ciekawe, ciekawe... świat jest wrażeniem, powiadacie. TYLKO wrażeniem. W jakimż to świecie żyjecie? I co poza tym uważacie za "niewrażenie" dla odróżnienia? Świat jest TYLKO wrażeniem, a wasze idee i abstrakcje są realne? Pobożne życzenia...
Hihihi "wrażenie" - dobre słowo, zabawne, takie pozbawiające powagi to co się opisuje. Może nawet pomagające w ucieczce przed odpowiedzialnością? Nie... to przecie terapia. Terapia antydepresyjna: "jak sobie wmówimy, że to złudzenie - to będzie mniej bolało" - no nie? Nie o to chodzi? Nie o strach, wieczny strach przed niebyciem, przed zniszczeniem? Tak pielęgnujemy ten kokonik swojego istnienia i im bardziej się obwijamy - tym większe cierpienie nas czeka...
A świat? A świat to my... Miejmy odwagę nie snuć teorii na jego temat.

macadamia pisze: A świat? A świat to my... Miejmy odwagę nie snuć teorii na jego temat.

Czy odwaga ta ma również obejmować nie snucie teorii typu 'świat to my'?

abgal pisze:
macadamia pisze: A świat? A świat to my... Miejmy odwagę nie snuć teorii na jego temat.
Czy odwaga ta ma również obejmować nie snucie teorii typu 'świat to my'?

No, chyba tak.

Intraneus pisze:co było pierwsze, jajko czy kura? Wink

keylan pisze:jajko, gady i płazy znosiły jaja zanim powstały ptaki Razz

Hahahe

Pozdr
/M

macadamia możesz swoje zapędy udowodnić...a może to ty przed czymś uciekasz?

Intraneus pisze:co było pierwsze, jajko czy kura

zanim stało się pierwsze było propierwsze, a tym propierwszym było jajokura tudzież kurajajo. słowem inszym nie wiem czy było wielkie buum - początkiem wszechrzezczy zwanym i dlatego możemy(tj. mogę) oprzeć się na psychicznym szydełkowaniu. przeto trza wrażenio-światowy umysł rozpuścić - ale nie puścić
macadamia co ty na to?

Miejmy odwagę nie snuć teorii na jego temat.

miejmy odwage snuć teorię na jego temat :twisted:

chrystian pisze:miejmy odwage snuć teorię na jego temat :twisted:

Można, można, czemu nie? Tylko, że to wszystko już było.

no dobrze - było...ale czy buddyzm to "dzisiejsze" odkrycie? a poza tym macadamio rzeknij co było?

chrystian pisze:no dobrze - było...ale czy buddyzm to "dzisiejsze" odkrycie?

Nie mam pojęcia. Nie znam się na buddyzmie.

chrystian pisze:a poza tym macadamio rzeknij co było?

Wszystko co rzeknę już było. Z dużym prawdopodobieństwem mogę napisać, że również to, czego nie rzeknę - też już było. Ale to tylko ekstrapolacja.
W odpowiedzi na Twoje wcześniejsze pytanie: tak, uciekam i ja. Przed czym? Przed otwarciem się i zranieniami. Nie wygłaszałabym czegokowliek, co mnie nie dotyczy, czego nie poznałam na własnej skórze.

dzięki za soczyście szczere słowa - co muszę przyznać wruszyło mnie. rzeczesz, iż nie chcesz otwarcia i ran. z tym drugim zgodzę się bo któż chce dostawać w d . . ę. zaś jawi się pytanie związane z otwarciem - cóż przez to rozumiesz? a wcześniej piszesz, iż wypowiedź/słowa to już było - jakże to cudnie brzmi

- zatem nasz byt zawiera się we wrażeniach. co do bytu to mam swoje zrozumienie, które określam tak - byt to odbyt...bo nic nie jest stałe i nic samo w sobie nie-istnieje, a jeszcze dalej - to co jest nie jest kiedy jest. no i...czym są wrażenia jak nie lotnością bytu spowitego nieznośną lekkością? zaś świat to, to co postrzegamy i co przejawiamy - a co postrzega? - "ja"? - a gdzież to ja?.

milusia macadamio.... cierpienie/ból/rany itd to tylko intencja. :lol:

smacznego dnia![/i]

chrystian pisze:cierpienie/ból/rany itd to tylko intencja. :lol:

Ja to wiem. Ty to wiesz. I wielu ludzi o tym wie. Ale co z tego? Ale cofam rękę przed ogniem i to nie tylko dlatego że mi owa ręka potrzebna może jeszcze będzie...
Tak sobie myślę - buddyści nie lubią tego cierpienia, chcą się z niego wyzwolić... Ale jak się tak dobrze przyjrzeć, to ten ból nie jest taki głupi... no bo skoro boli, to znaczy, że coś się dzieje, czym należy się zająć, na co zwrócić uwagę... Przecież ból to sygnał - tak działa ta maszyna człowiekiem zwana - ból zatrzymuje ruch.
Ale - ale - to nadal tylko gadanie sobie takie. Ciekawe jest jak funkcjonuje umysł kiedy styka się z cierpieniem. Zwykle ucieka - przynajmniej mój, chociaż zdarza, że wytrzyma, zainteresuje się...
Pozdrawiam!

macadamia pisze:Ciekawe jest jak funkcjonuje umysł kiedy styka się z cierpieniem.

a może to nie umysł, lecz mózg?

chrystian pisze: a może to nie umysł, lecz mózg?

Mózg bez umysłu to niefunkcjonalna galareta.

Witam

macadamia pisze:Ja to wiem. Ty to wiesz. I wielu ludzi o tym wie. Ale co z tego? Ale cofam rękę przed ogniem i to nie tylko dlatego że mi owa ręka potrzebna może jeszcze będzie...
Tak sobie myślę - buddyści nie lubią tego cierpienia, chcą się z niego wyzwolić... Ale jak się tak dobrze przyjrzeć, to ten ból nie jest taki głupi... no bo skoro boli, to znaczy, że coś się dzieje, czym należy się zająć, na co zwrócić uwagę... Przecież ból to sygnał - tak działa ta maszyna człowiekiem zwana - ból zatrzymuje ruch.

Mieszasz tu dwie kwestie. Cierpienie to jedno, a ból to drugie. Nic nie musi mnie boleć bym cierpiał. A ból może sprawiać przyjemność masochiście.

Pozdrawiam
kunzang

kunzang pisze:Mieszasz tu dwie kwestie. Cierpienie to jedno, a ból to drugie. Nic nie musi mnie boleć bym cierpiał. A ból może sprawiać przyjemność masochiście.

Chodzi Ci o różnicę między bólem (ciepieniem) fizycznym a cierpieniem psychicznym? Według mnie jedyna różnica jest taka, że ból fizyczny wskazuje na jakąś nieprawidłowość ciała fizycznego, podczas gdy ból psychiczny wskazuje na jakąś nieprawidłowość charakteru. Skadinąd, są i przypadki "masochistów psychicznych".

Witam

macadamia pisze:(...) podczas gdy ból psychiczny wskazuje na jakąś nieprawidłowość charakteru.

Tak... manifestuje się owa nieprawidłowość charakteru w pełni, gdy cierpimy z powodu śmierci bliskiej nam osoby :twisted:
Nic nie wiem o bólu psychicznym. Nigdy nie udało mi sie włożyć mej psychiki do ognia

Pozdrawiam
kunzang

kunzang pisze:Tak... manifestuje się owa nieprawidłowość charakteru w pełni, gdy cierpimy z powodu śmierci bliskiej nam osoby :twisted:

Taaa.. ZAZWYCZAJ w takim przypadku cierpimy nie z powodu śmierci bliskiej nam osoby, tylko z powodu naszej nieszczęsnej sytuacji, w której zostaliśmy zostawieni przez tę osobę - płaczemy de facto nad nami samymi. Nie potrafimy zaakceptować tego co nieuniknionie - to jest nieprawidłowość charakteru. Któryś mistrz, któremu zmarł jego nauczyciel zapytany, dlaczego zabiera się do posiłku zamiast pogrążyć się w żałobie odparł: "tak, mistrz nie żyje, ale zupę zjeść trzeba" - nie pamiętam o kogo to chodziło, ale to oddaje właśnie to zaufanie i pogodzenie się z rzeczywistością. Obyśmy wszyscy się tego nauczyli!

Mózg bez umysłu to niefunkcjonalna galareta.

se myśle, ze kolejność jest odwrotna, czyli umysł bez mózgu - a ten ci w żaden sposób umysłem. twierdzę, że umysł jest wypadkową mózgu tudzież jest wyodrębniony z mózgowych paramatrów, jest niejako wychyleniem się poza granicę określaną przez pracę mózgu. poza tym mózg jest namacalny, a umysł nie.

chrystian pisze:poza tym mózg jest namacalny, a umysł nie.

Hmm, więc też i śmierć go nie wymaca

Trza by ciało uśmiercić aby się przekonać, że umysł swobodnie pracuje bez mózgu, tak myślę - bo jak inaczej się przekonać ?

Ew. pamięć poprzednich wcieleń - skoro kiedyś się ciału zmarło, to znaczy, że z łepetyny zostały wióra - a skoro pamieć pozostała, znaczy się nośnik też musiał pozostać - znaczy się, że nośnikiem mózg nie był, bo gdyby był, to by wraz z jego kapitulacją, skapitulowały by też i wspomnienia poprzedniego wcielenia.

Anyway - ręka do góry kto sądzi, że się narodził !

.o/

:mrgreen:

Pozdrawiam
/M

chrystian pisze: se myśle, ze kolejność jest odwrotna, czyli umysł bez mózgu - a ten ci w żaden sposób umysłem. twierdzę, że umysł jest wypadkową mózgu tudzież jest wyodrębniony z mózgowych paramatrów, jest niejako wychyleniem się poza granicę określaną przez pracę mózgu. poza tym mózg jest namacalny, a umysł nie.

Parę razy w życiu miałam możliwość obserwować zwłoki - no, martwe ciało wygląda na martwe. Może żyje, może ma świadomość, ale to byłoby okropne - mieć świadomość jak się rozkłada ciało - brrr. No, ale zakładając, że trup jest martwy - to istnienie mózgu nie jest warunkiem wystarczającym do życia. Inna sprawa, czy jest warunkiem koniecznym - tu zdania są podzielone.
Nie umiem zaprzeczyć Twojej teorii - bo zarówno to jak i odwrotne do tego - są to tylko spekulacje. Przyjęcie świata szerszego niż materialny daje większe możliwości - dlatego przychylam się do tej opcji. Ponadto, owa "namacalność" jest pozorna. W całej tej mózgowej (i nie tylko mózgowej) materii więcej jest dziur niż faktycznej materii(mam na myśli odległości w skali atomu) i procentową zawartość faktyczej "materii" w tym co się określa jako "namacalne".

booker pisze: Anyway - ręka do góry kto sądzi, że się narodził !

JA tak sądzę - narodziłam się.

kunzang pisze:Nic nie wiem o bólu psychicznym. Nigdy nie udało mi sie włożyć mej psychiki do ognia Wink

Hm, zależy do jakiego ognia

Bo da się ją wsadzić do ognia myślenia :>

macadamia pisze:JA tak sądzę - narodziłam się. Smile

W dniu dzisiejszym, bramki śmierci wylosowali - booker i macadamia !
Gratulujemy a po odbiór nagrody prosimy zgłosić się na cmentarz

Pozdrawiam
/M

Mistrz Yin- feng zamieszkał na górze Wu- T’ai. Kiedy umierał przed wejściem do Diamentowej Jaskini, zapytał mnichów: „Widywałem już ludzi schodzących z tego świata w pozycji siedzącej lub leżącej. Czy był ktoś kto zmarł stojąc?”.
Mnisi odpowiedzieli: „Tak był”.
Mistrz zapytał: „A co powiecie na kogoś, kto zmarł stojąc na głowie?”.
Mnisi powiedzieli: „O nikim takim nie słyszeliśmy”.
Wtedy mistrz stanął na głowie i zmarł. Wyglądał bardzo dostojnie, a jego szaty pozostały w całkowitym porządku, przylegając do ciała. Kiedy mnisi zdecydowali się zabrać ciało na miejsce kremacji, ciało wciąż pozostawało wyprostowane i nie można było go ruszyć. Ludzie przybywali ze wszystkich stron, aby to zobaczyć. Wszyscy byli pod wielkim wrażeniem tego zdarzenia.
Mistrz miał siostrę, która była mniszką. Podchodząc do ciała, najpierw się pokłoniła, później podeszła bliżej i krzyknęła: „Bracie! Kiedy żyłeś, nie postępowałeś według Dharmy- Winaji; nawet po śmierci wciąż mieszasz ludziom w głowach”. Następnie popchnęła ciało ręką, a ono przewróciło się płasko na ziemię. Niedługo później dokonano kremacji. Sariras umieszczono w pagodzie.

(Budda o słonecznym obliczu Ma- Tsu oraz szkoły Ch’an Hung- chou)

*

Myślę że gdyby mój ojciec umarł stojąc na głowie, zaoszczędziłby mi masę cierpienia.
Czyżby świat to tylko wrażenie?

pozdrawiam