gif mi dis text nał and efrytink łil bi okikto za?
A mam jeszcze taką propozycję: może, oprócz posługiwania się tekstami na Wikipedii w innych jezykach, należałoby zrobić to, co zwykle robi się, przy tworzeniu nowego kontekstu interpretacyjnego w jakiejś pracy literaturoznawczej...Mówiąc wprost: bierze się jakiś kanoniczny tekst (tu, w tym przypadku to byłaby np. Encyklopedia PWN, albo Słownik Terminów Religijnych - jesli taki jest;), do tego jakieś inne dzieło popularnonaukowe z dziedziny filozofii, religioznawstwa, kulturoznawstwa zw. z buddyzmem, zlewa to wszystko w jedno, porządkuje po swojemu (tu ważny wybór metody: czy na plan pierwzy wysuwa się treści religijne, czy folozoficzne, czy jeszcze jakieś inne) i dodaje swoje własne oryginalne przemyślenia...
Pamiętam taką ksiażkę: "Buddyzm, hinduizm, islam" - autor miał ambicję na niespełna 70 stronach opisać to wszystko i...zrobił to! Teraz wypadałoby to wziąć jeszcze raz przeczytać i...napisać od nowa.
Ta metoda jest dobra,bo:
1)nie wyważa sie juz raz otwartych drzwi
2)widać, jakie treści były dla danego autora ważne i z tym starać się polemizować, a nie ze swoimi wyobrazeniami na ten temat
3)dobrze,że jest jakiś wzorzec "tematu" nalezy z niego skorzystać i stworzyć jego poszerzoną i ulepszoną wersję...
Uwagi dodatkowe:
1) Warto odsyłać do konkretnych tekstów w przypisach i cytatach - nie chodzi mi tu o teksty źródłowe, ale o konkretne artykuły i ksiązki, z którymi się polemizuje
2) Warto pracować tak, by tekst był -w miarę możliwośći, oczywiście-interdyscyplinarny, tzn. zawierał wiadomości (i odsyłacze) zw. z różnymi zajwiskami i pojęciami...Tu mogłyby to być (patrząc oczami laika): religia, filozofia, etyka, ogólny opis rozwoju "buddyjskiej myśli religijnej" w czasie i przestrzeni (z uwzględnieniem różnych uwarunkowań, np. syt. społeczno-polityczna, itp),współczesny podział na szkoły(? - do szkół trzeba by przypisać konkretne teksty i osoby, dodać komentarz, OGÓLNIE wprowadzający w nauki danej szkoły, kładący nacisk na to co różne i wspólne, między poszczególnymi szkołami; tu również notki biograficzne najważniejszych osób zw. z daną szkołą), sztuka (malarstwo, rzeźba, architektura), osobno literatura (wykaz głównych tekstów "źródłowych" i ich współczesne "odpowiedniki", do tego garść tekstów "nawiązujących" np. H. Hesse...)...Przesadziłam?
Ale -jak by nie patrzeć -trzeba mieć "jakąś" (jakąkolwiek) wizję całości...
Napiszcie, jaka jest Wasza wizja całości...Z których książęk warto skorzystać, które uwzględnić w polemice (bo to zawsze jest jakaś polemika),co jest tu najważniejsze, itd...
PS: Myślę ,że dobrze pamietać o tym,ze to tekst dla zwykłych/przeciętnych użytkowników Wikipedii, ale nic nie stoi na przeszkodzie,zeby napisać go tak, aby był czytelny i satysfakcjonujący w odbiorze dla wszystkich zainteresowanych...(ufff)...mnie np. b. ciężko korzystać z tekstow nt. epok literackich w Wikipedii, bo od razu widać ,kto czym był zafascynowany i na czym się skupiał, a co zupełnie sobie odpuścił (np. autor "Baroku" w ogóle nie wspomniał o malarstwie El Greco - a zilustrował on takie ważne utwory ,jak np. "Jrozolimę wyzwoloną" Torquato Tasso...późniejsza moda na jego malarstwo zaś, rozpowszechniona m.in poprzez popularność "Jerozolimy..." zaowocowała np. modą na sczupła sylwetkę w następnych epokach, miało to oczywiście swoiste konsekwencje w przemianie całej obyczajowości,ubiorach, tworzeniu nowych wzorców osobowych w literaturze, kulturze i sztuce itd , itp)..
PS 2: A najśmieszniejsze jest to,że El Greco byl podobno astygmatykiem i dlatego rysował takie wydłużone kształty na swoich obrazach...Konie z rzędem temu, kto znajdzie taką inf. w jakiejkolwiek encyklopedii , a czyż nie jest ona ważna;) ? (jeśli ktoś uważa,ze piszę tu głupstwa, to niech sam spróbuje oddzielić swoje ziarna od plew, ciekawe co jest dla każdego z nas naprawdę ważne, jeśłi chodzi o ten tekst w Wikipedii)...
Pozdrawiam.m.
