What the bleep do we know

[czego_szukasz]

W kilku miejscach na forum polecano film "What the bleep do we know?" (a.k.a. "What the #$*! Do We Know!?"). Szukałem na forum postów, w których ktoś zjechałby ten film tak, jak na to zasługuje, ale niczego takiego nie znalazłem. Dlatego zakładam ten wątek 8)

Dla tych, którzy w ogóle nie wiedzą, o co chodzi : film jest o związkach nauki i duchowości (mistyka a fizyka kwantowa - te klimaty).

Nie napiszę o wszystkich kontrowersjach, bo sporo o tym pisano w sieci - kto chce, może sobie dodatkowo pogooglować.

Twórcy filmu są uczniami niejakiej J.Z. Knight, założycielki "Ramtha School of Enlightenment". Wg. J.Z. Knight, Ramtha ma 35 000 lat i jest pochodzącym z Lemurii (jednego z zaginionych kontynentów) wojownikiem, który stał na czele ponad dwumilionowej armii w wojnie z Atlantydami . Nawet nie wiem, jak to się mówi po polsku : J.Z. Knight jako medium jest "channeled" (kanałowana :shock: a może opętywana ) przez Ramthę. I to właśnie Ramtha w ciele J.Z. Knight jest nauczycielem w szkole. Całej tej historii nie ma w filmie, ale pani J.Z. Knight występuje tam właśnie jako Ramtha ("gadające głowy" z filmu podpisane są dopiero na końcu, niby taki trick, że nie wiadomo, kogo się słucha, jednego z autorytetów naukowych, czy jakiegoś mistyka). To ta kobieta, która mówi po angielsku niby z akcentem :roll: i najbardziej mętnie.

Oprócz J.Z. Knight w filmie wzięło udział m.in. kilku uczonych. Autorzy filmu zręcznie manipulowali ich wypowiedziami. Jeden z nich - dr. David Albert - wprost zarzuca autorom, że stworzyli wrażenie, że zgadza się z tezami, które on kategorycznie odrzuca!

Dużo się mówi w filmie o kilku eksperymentach "naukowych", m.in. o wynikach "dr" Masaru Emoto. Piszę "dr" dlatego, że jest to tytuł nadany przez The Open International University for Alternative Medicine - instytucję nie posiadającą uprawnień do nadawania jakichkolwiek tytułów naukowych. Bardzo smutne jest to, że niedawno jeden z odwiedzających Polskę mistrzów zen powoływał się (słyszałem umieszczone w sieci mp3 ze spotkania) na przedstawione w filmie badania Masaru Emoto, z których wynikało m.in. że zamrożona woda pobłogosławiona przez mnicha tworzy kryształki o bardziej harmonijnej strukturze, a woda, której ktoś nawymyślał, tworzy nieregularne, "brzydkie" kryształki... Oczywiście praca tego człowieka nie ma nic wspólnego z jakąkolwiek sensowną metodologią.

Za to podobały mi się efekty specjalne.

Dziękuję za uwagę

[jw]

Bardzo fajnie, że napisałeś o kulisach powstania tego filmu. Sam przetrawiłem pierwsze 20 minut tego bełkotu i dalej nie dałem rady :mrgreen: Jak na mój gust efekty specjalne też kiepskie.

Polecam za to film "Baraka":
http://www.merlin.com.pl/frontend/towar/427588

[silk]

Muszę przyznać, że autorzy filmu manipulują wynikami naukowych eksperymentów tak, żeby potwierdzały tezę o istotnym wpływie świadomości na rzeczywistość.
Smutne jest to, że na wskutek takiej manipulacji widz nabiera przedświadczenia, że teza ta jest ewidentną konkluzją z eksperymentów fizyki kwantowej. Pokrótce powiem dlaczego tak nie musi być.

1. Scena z odbijającymi się piłkami. Nie patrzymy - piłka jest w wielu miejscach (w superpozycji), patrzymy - piłka jest w jednym położeniu. Ta scena moim zdaniem budzi błędne wyobrażenie o funkcji falowej. To tylko analogia do zjawisk kwantowych, ale prowadząca do błędnych wniosków. W fizyce mówi się o dekoherencji funkcji falowej dla układów wielocząsteczkowych, co przemawiałoby przeciwko takiej wizji, ale póki co chyba nikt nie potrafi podać dowodu, że tak nie jest.
W rzeczywistości jest to dość ciekawy model rzeczywistości. Jednak warto dodać, że dopóki nie znajdziemy efektów występowania piłki w wielu miejscach na raz (analogicznie do interferencji elektronu samego ze sobą po przeleceniu przez dwie szczeliny), z punktu widzenia obserwatora ten model jest identyczny z naszym zdroworozsądkowym spojrzeniem, że piłka jest w jednym położeniu - taka potencjalna superpozycja nic nie wnosi do postrzeganej przez nas rzeczywistości, jeśli nie ma z nią interakcji. Choć muszę przyznać, że wiara w ten model oczywiście może wpływać na nasze subiektywne odczucie rzeczywistości.

2. Rola obserwatora. Warto zaznaczyć, że w eksperymencie ze szczelinami, to wprowadzenie do układu detektora zmienia efekt eksperymentu. Tajemnicze oko w animacji dr Kwanta to nie świadomość ludzka, ale właśnie detektor. Obserwator (czyli tu eksperymentator) jest cały czas ten sam, to my, którzy obserwujemy prążki na ekranie. Polecam zgłębienie tematu i poczytaniu o eksperymencie z gumką kwantową, z którego wynika, że obserwowany efekt jest powodowany przez samą potencjalną możliwość detekcji drogi elektronu, obserwator nie jest do tego potrzebny.
To tyle. Mimo wszystko film gorąco polecam, bo zmusza do przemyśleń.

[booker]

Muszę przyznać, że autorzy filmu manipulują wynikami naukowych eksperymentów tak, żeby potwierdzały tezę o istotnym wpływie świadomości na rzeczywistość.

Możliwe. Słyszałem kiedyś o takim temacie jak "świadome kryształy" czy coś takiego.

Mianowicie jest to podobnoż jakaś taka ciekawa odmiana kryształu, który sobie rośnie. Wkładasz go do słoika, zostawiasz go, a on sobie rośnie. Teraz, ciekawe jest to, że kiedy na słoiku dasz wcześniej nalepkę z napisem, np. "drzewo" albo "budda" to wkładając później do takiego słoika ten kryształ i zostawiając go by wyrósł, on przybierze formę przypominającą to, co napisano na etykiecie uprzednio przyklejonej do słoika.

Pozdrawiam
/M

[Chaon]

Mianowicie jest to podobnoż jakaś taka ciekawa odmiana kryształu, który sobie rośnie. Wkładasz go do słoika, zostawiasz go, a on sobie rośnie. Teraz, ciekawe jest to, że kiedy na słoiku dasz wcześniej nalepkę z napisem, np. "drzewo" albo "budda" to wkładając później do takiego słoika ten kryształ i zostawiając go by wyrósł, on przybierze formę przypominającą to, co napisano na etykiecie uprzednio przyklejonej do słoika.

A ja słyszałem o takiej rybie co się nazywa babelfish i jak się ją przytknie do ucha to tłumaczy obce języki

[domber]

A ja słyszałem o takiej rybie co się nazywa babelfish i jak się ją przytknie do ucha to tłumaczy obce języki n

a szczuropodobny zawija w srebrne papierki :roll:

[silk]

Teraz, ciekawe jest to, że kiedy na słoiku dasz wcześniej nalepkę z napisem, np. "drzewo" albo "budda" to wkładając później do takiego słoika ten kryształ i zostawiając go by wyrósł, on przybierze formę przypominającą to, co napisano na etykiecie uprzednio przyklejonej do słoika.
/M

wydaje mi się, że to nieco zmodyfikowana historia wspomnianego wyżej eksperymentu "dr" Masaru Emoto, o której mowa w filmie

[Har-Dao]

Czołem

Co do superpozycji, jak i do innych spraw (w tym pogody) chodzi chyba o to, że nie znamy dokładnie faktycznego stanu (funkcji falowej, Równanie Schrödingera) dokładnie. Tak jak nie znamy dokładnie stanu faktycznego pogody, stanu wyjściowego - stąd po prostu wynika że dzięki naszej ignorancji (avijjaa) nie możemy dokładnie ustalić gdzie co i jak sie objawi. Możemy przypuszczać, obliczać i domniemywać, jednak pewności mieć nie możemy nigdy - przykład z piłka był tylko prostym i być może nieskładnym pokazaniem tego (moim zdaniem) skomplikowanego modelu rzeczywistości. A czy ten model jest ostateczny - też nie wiemy, więc nie ma za bardzo co bronić czy krytykować - pokazali w filmie i fakt - zainspirowali. A że był to film - agitka, wiec niektóre rzeczy rozbuchano, inne pominięto - jak to bywa w agitkach :)))

Także polecam film - zwłaszcza wątek narkotyzowania się uczuciami (odczuciami, doznaniami --> innymi słowy - vedanami :))), oraz to, że objawia się to nie tylko euforycznie - to znaczy możemy być uzależnieni od przyjemności, ale możemy też byc uzależnieni od pierdołowatości i innych negatywnych stanów w nas samych.

Co do eksperymentu z wodą - oraz z obrazami jak ta woda wygląda... hmmm sam nie wiem, dla mnie to juz takie trochę przesadzone, albo podkolorowane przez samego naukowca (w photoshopie :))

metta&peace
p.

[abgal]

Tak jak nie znamy dokładnie stanu faktycznego pogody, stanu wyjściowego - stąd po prostu wynika że dzięki naszej ignorancji (avijjaa) nie możemy dokładnie ustalić gdzie co i jak sie objawi. Możemy przypuszczać, obliczać i domniemywać, jednak pewności mieć nie możemy nigdy

To zupełnie nietrafiona analogia. Gdy mówimy np. o przewidywaniu pogody, faktycznie mamy do czynienia z niewiedzą, (którą można wszakże na różne sposoby 'sparametryzowac'). W teorii kwantowej mamy do czynienia z losowością jako inherentną cechą natury - nie ma to nic wspólnego z naszą niewiedzą. Pisałem już sporo na ten temat na tym forum w różnych wątkach.

Filmu zdecydowanie nie polecam. Wręcz przestrzegam przed oglądaniem osoby, które nie chcą byc wprowadzone w błąd. Wartość poznawcza filmu (jeśli chodzi o teorię kwantową) jest, w zasadzie, żadna.

Zawsze można sięgnąć po rzetelne źródła. Jednym z nich jest na pewno Hans Bethe.

[lepsze]

Filmu zdecydowanie nie polecam. Wręcz przestrzegam przed oglądaniem osoby, które nie chcą byc wprowadzone w błąd.

A ja sam nie wiem... z jednej stroyn film zmusza do myslenia, a to zawsze dobre. Otwiera nas na nowe mozliwosci. Przeciez np. Szeregowiec Ryan to tez fikcja, a kazdy po obejrzeniu tego filmu powie ze wojna jest ble.
Z drugiej strony jestem pewien ze wiekszosc ludzi wezmie pewne informacje jako pewniki i potem sie bede klocic z fizykami na forum onetu

[booker]

Gdy mówimy np. o przewidywaniu pogody, faktycznie mamy do czynienia z niewiedzą, (którą można wszakże na różne sposoby 'sparametryzowac').

Często-gęsto kiedy mówimy o klasycznej niewiedzy to zapominamy, że niewiedza w sensie buddyjskim avijjaa nie dotyczy tego, że nie wiemy, czy jutro będzie nad Szeszelami łagodna pogoda czy może będzie padać, nie tyczy się też braku wiedzy na temat tego jak głęboka jest najgłębsza głębia albo braku wiedzy jak zbudować np. wehikuł czasu albo niewiedzy na temat tego jak powstał Wszechświat.

Pozdrawaim
/M

[jw]

z jednej stroyn film zmusza do myslenia, a to zawsze dobre. Otwiera nas na nowe mozliwosci. Przeciez np. Szeregowiec Ryan to tez fikcja, a kazdy po obejrzeniu tego filmu powie ze wojna jest ble.

A po "Czterech pancernych", że jest fajna

Z drugiej strony jestem pewien ze wiekszosc ludzi wezmie pewne informacje jako pewniki i potem sie bede klocic z fizykami na forum onetu

To jacyś fizycy zaglądają na forum Onetu? Ja sądziłem, że tamtejsze forum to tylko taka spluwaczka dla tych, którzy zostali już wszędzie zbanowani :lol:

[abgal]

A ja sam nie wiem... z jednej stroyn film zmusza do myslenia, a to zawsze dobre. Otwiera nas na nowe mozliwosci. Przeciez np. Szeregowiec Ryan to tez fikcja, a kazdy po obejrzeniu tego filmu powie ze wojna jest ble.

Ano prawda, że można czerpać wiedzę np. na temat Buddy Maitreji np. stąd albo stąd.
Podobnie można czerpać wiedzę o współczesnej fizyce z filmu, o którym mowa w niniejszym wątku.

Ja, w każdym bądź razie - odradzam.

[iwanxxx]

Ano prawda, że można czerpać wiedzę np. na temat Buddy Maitreji np. stąd

abgal, Ty chyba skrycie lubisz sie pokatować takimi motywami, co nie?
:D:D

Pzdr
Piotr

[kunzang]

Baraka - Azumi Ręka Boga -> TUTAJ

[Har-Dao]

W teorii kwantowej mamy do czynienia z losowością jako inherentną cechą natury - nie ma to nic wspólnego z naszą niewiedzą. Pisałem już sporo na ten temat na tym forum w różnych wątkach.

Czołem abgal

Rozumiem, że masz wykształcenie w tym kierunku więc mógłbys wyjaśnić niektóre rzeczy? Z góry dzieki.

Musimy ustalić pewne pojecia - po pierwsze czym jest niewiedza. Post factum możemy poznać drogę przebyta przez cząstkę, jednak nie mozemy przewidzieć jaka drogę ona pokona, gdzie będzie sie znajdywała, etc - stąd różne równania, na przykład sztandarowy chyba przykłąd mechaniki kwantowej, czyli cząstka w pudełku potencjału:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C4%85st ... cja%C5%82u

Jeśli wiedzą jest mocne przekonanie poparte faktami (Sokrates w Platońskim Teajtecie) to wiedzy takiej mieć nie można gdy mówimy o probabilistycznej naturze mechaniki kwantowej. Prawdopodobność nie jest silnym przekonaniem, że tak na pewno jest, wrecz odwrotnie - ta podstawowa chyba zasada teorii (tak, teorii) kwantowej mówi, że właśnie nic na 100% nie dzieje sie tak jakbyśmy to przewidywali. wnioski wysuwają sie same - to nie jest wiedza silnego przekonania - to może być wiara, ale też jeszcze nie jest :))

BTW - czy losowość oznacza chaotycznosć wg teorii chaosu? Czy wiedząc, że zbiór zachowuje się chaotycznie - czy jest to wiedza na temat tego jak ten zbiór sie zachowa za chwilę, czy jest to wiedza ogólna na temat natury tego zbioru? Co do losowosci polecam to:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Proces_stochastyczny

Reasumując: gdyby losowosć była wiedzą, gdybyśmy znali parametry zbioru, lub obiektu, jak sie za chwilę zachowa - wygrać na giełdzie możnaby całkiem prosto - gdyby tę wiedzę ktoś posiadł... ale nie ma takiej wiedzy i nigdy jej nie będzie. Skoro nie ma takiej wiedzy czy możemy założyć, że jest to niewiedza? To trochę też nie jest tak do końca.

metta&peace
p.

[abgal]

Post factum możemy poznać drogę przebyta przez cząstkę, jednak nie mozemy przewidzieć jaka drogę ona pokona, gdzie będzie sie znajdywała, etc

Chodzi zapewne o tor. Droga jest długością toru.
Otóż tor jest pojęciem czysto klasycznym - w teorii kwantowej pojęcie toru nie istnieje - nie dlatego, że nie jesteśmy w stanie go poznać - na gruncie teorii kwantowej nie posiada ono sensu.

O procesach rządzących pogodą, grą na giełdzie, torem spadającego liścia, etc. myślimy jako o procesach losowych, ale nie wątpimy, że, jako procesy klasyczne, są one deterministyczne. Traktowanie ich jako procesów losowych jest tu sposobem poradzenia sobie z brakiem danych, które konieczne byłyby do rozwiązania ścisłych równań (dlatego pisałem o 'parametryzacji' niewiedzy'). Na gruncie teorii kwantowej mamy do czynienia z jakby 'pierwotną' losowością. Wielkości fizyczne (np. pęd, spin, etc.) układu kwantowego nie są określone jeśli układ nie wejdzie w oddziaływanie. Gdy wejdzie - przybierają one pewne (dozwolone) wartości z pewnymi prawdopodobieństwami. Szacowaniem tych prawdopodobieństw zajmuje się mechanika kwantowa.

Sporo już pisałem na tym forum o tych sprawach. Można zajrzeć do rozmowy w wątku
http://forum.medytacja.net/phpBB2/viewt ... sc&start=0
Zwłaszcza opisy eksperymentów.

[czego_szukasz]

O rany! Sorry, że odgrzewam stary temat, ale właśnie znalazłem na youtube fascynujące :zdziw: filmy J.Z. Knight.

Oto trailer filmu o UFO:
http://pl.youtube.com/watch?v=t1pQRyhCicQ
J.Z. Knight mówi tam ciekawe rzeczy np. że kokpit ufo "może nie być właściwie kokpitem, bo pilot może być umieszczony we współrzędnych mózgu, a cała rzeczywistość (czyli sam statek) jako żywa komórka wibruje tak szybko..." (właściwie to nie wiem, oryginalny tekst jest chyba nieprzetłumaczalny )

A tutaj film o tym, jak wygląda działalność szkoły J.Z. Knight (Ramtha's School of Enlightment)
http://pl.youtube.com/watch?v=S9yDssY6U5A

[atomuse]

Mozna tez praktykowac Merkabe, zeby przyjac forme ufo... Formy geometryczne naprawde maja cos w sobie. Kiedys to troche praktykowalam, przyznam, ze niezle rozkreca

[kunzang]

witam

Bardzo smutne jest to, że niedawno jeden z odwiedzających Polskę mistrzów zen powoływał się (słyszałem umieszczone w sieci mp3 ze spotkania) na przedstawione w filmie badania Masaru Emoto, z których wynikało m.in. że zamrożona woda pobłogosławiona przez mnicha tworzy kryształki o bardziej harmonijnej strukturze, a woda, której ktoś nawymyślał, tworzy nieregularne, "brzydkie" kryształki... Oczywiście praca tego człowieka nie ma nic wspólnego z jakąkolwiek sensowną metodologią.

film tyczący się wody w tym kontekście: Woda - wielka tajemnica.

pozdrawiam