Richard Dawkins vs Buddyzm

[stworzenie]

Komentarze dotyczące tego artykułu, ale odbiegające od głównego wątku zostały wydzielone w nowy temat: tu

[Intraneus]

znowu ta (...) religia dała się we znaki

ale dla Dawkinsa, to tylko kolejny dowód na to, że jednak ma rację

"Strona internetowa autora "Boga urojonego" zablokowana na żądanie muzułmanów"
http://wiadomosci.onet.pl/1828379,12,item.html

edit: lepiej ci modzie? :>

[jw]

"Strona internetowa autora "Boga urojonego" zablokowana na żądanie muzułmanów"
http://wiadomosci.onet.pl/1828379,12,item.html

Ciekawe czy już wcześniej chrześcijańscy fundamentaliści żądali zablokowania jego strony np. w USA? A jeśli tak, to dlaczego się im to nie udało? A jeśli nie, to dlaczego tego nie zrobili?

[Ryu]

W USA raczej nikt nie poszedłby na to, żeby jakąś stronę blokować. Z tego co sie orientuję to u nich jest to strasznei trudne do zroienia. Mówili o tym przy okazji jakichś neonazistowskich stron które Polacy stawiali na amerykańskich serwerach. W Polsce jakby chciał ktoś Dawkinsa cenzurować to raczej ta grupa społeczna na blokowanie stron w internecie by nie wpadła. Jak już to jakies publiczne palenie książek czy coś w tym stylu.

[LordD]

Jak widać fanatycy religijni są bardziej wpływowi niż faszyści.

[Ryu]

Turcja to jednak troche inny kraj, a Islam to jednak trochę inna religia. Oni mówią wprost, że religia powinna regulować kazdy aspekt życia i nie ma miejsca na żadną nadmierną tolerancję. Muzułmanie czekają na przywrócenie kalifatu, bardzo często opowiadają się wprost za tradycyjnymi karami (kamieniowanie za chęć apostazji itp) i im żaden Dawkins nie będzie mieszał. W jakims sensie rozumiem ich logikę. Skoro wierzą w to co jest w Koranie to nie ma miejsca na wybiórcze czytanie (patrz "Dominikanie są spoko")

[Intraneus]

W jakims sensie rozumiem ich logikę.

ja tez rozumiem. rozumiem też, że to trzeba leczyć

[Jakub Safjański]

trzeba leczyć?

[Intraneus]

ich "logikę" trzeba leczyć

[Nezz]

zgadzam się z Redaktorem

[Ryu]

ich "logikę" trzeba leczyć

JEŻELI wierzysz, że jest Allah i to co w koranie jest niepodważalną to nie idziesz na ustępstwa. <-- co w tej logice jest nie teges? Oczywiście abstrahuję od tego CZY wierzysz.

[Nezz]

ich "logikę" trzeba leczyć

JEŻELI wierzysz, że jest Allah i to co w koranie jest niepodważalną to nie idziesz na ustępstwa. <-- co w tej logice jest nie teges? Oczywiście abstrahuję od tego CZY wierzysz.

Co jest nie tegeś? To, że ów ślepa wiara w jakieś pismo i traktowanie go jako prawdy absolutnej kłóci się ze zdrowym rozsądkiem. I to, że to "nie chodzenie na ustępstwa" często wiąże się z krzywdzeniem innych ludzi.
Analogicznie można powiedzieć, co jest złego w logice nazistów czy faszystów. To, że to jest religia i Bóg w niczym nikogo nie usprawiedliwia. Ślepa wiara była, jest i będzie przekleństwem ludzkości.

[Ryu]

To, że ów ślepa wiara w jakieś pismo i traktowanie go jako prawdy absolutnej kłóci się ze zdrowym rozsądkiem. I to, że to "nie chodzenie na ustępstwa" często wiąże się z krzywdzeniem innych ludzi.

Masz absolutną rację

Po prostu nie ma w nich tej wewnętrznej sprzeczności którą widzę u wielu wyznawców innych religii. Jeżeli już w to wierzą to nie sa w swojej wierze wybiórczy.

[Intraneus]

Po prostu nie ma w nich tej wewnętrznej sprzeczności którą widzę u wielu wyznawców innych religii. Jeżeli już w to wierzą to nie sa w swojej wierze wybiórczy.

no i to jest problem. ta wiara momentami jest po prostu zła, więc wybiórczość by się tu przydała

[domber]

Co jest nie tegeś? To, że ów ślepa wiara w jakieś pismo i traktowanie go jako prawdy absolutnej kłóci się ze zdrowym rozsądkiem.

według ciebie a nie ich

I to, że to "nie chodzenie na ustępstwa" często wiąże się z krzywdzeniem innych ludzi.

jak wszystkie doktryny i światopoglądy - nawet twoja i każdego z nas osobno może kogoś krzywdzić

Analogicznie można powiedzieć, co jest złego w logice nazistów czy faszystów

bardzo brzydkie porównanie - a propos krzywdzisz w ten sposób innych

o, że to jest religia i Bóg w niczym nikogo nie usprawiedliwia. Ślepa wiara była, jest i będzie przekleństwem ludzkości.

i pomocą dla innych

[Nezz]

według ciebie a nie ich

Nie tylko wg. mnie. Podejrzewam, że większosć tzw. trzeźwo myślących ludzi ma takie samo zdanie. Poza tym ślepa wiara i zdrowy rozsądek wg. mnie wykluczają się.

jak wszystkie doktryny i światopoglądy - nawet twoja i każdego z nas osobno może kogoś krzywdzić

Jestem tego świadom, nie ma idealnych doktryn i światopoglądów, które by sie wszystkim podobały.

bardzo brzydkie porównanie - a propos krzywdzisz w ten sposób innych

Brzydkie, a dlaczegóż to?

i pomocą dla innych

Śmiem wątpić czy tak jest.Zdrowy rozsądek jest podstawą. Jest to najważniejsza cecha jaką powinien posiadać kandydat na zakonnika w klasztorze chrześcijańskim. Ważniejszy nawet niż wiara. A czemu? Bo wiara to tylko środek to celu, nigdy nie jest samym celem. Kto wierzy ślepo w to co ktoś powiedział, lub to co jest napisane w jakiejś księdze, nie weryfikując tego poprzez swój rozum, ten jest niebezpieczny dla samego siebie jak i innych.

[jw]

jak wszystkie doktryny i światopoglądy - nawet twoja i każdego z nas osobno może kogoś krzywdzić

Taka wypowiedź reprezentuje bardzo niebezpieczny rodzaj relatywizmu, wg którego nie ma jakiejś szczególnej różnicy pomiędzy Chrystusem a Mahometem, albo pomiędzy Pol Potem a Gandhim.

[domber]

Zdrowy rozsądek jest podstawą. Jest to najważniejsza cecha jaką powinien posiadać kandydat na zakonnika w klasztorze chrześcijańskim. Ważniejszy nawet niż wiara. A czemu? Bo wiara to tylko środek to celu, nigdy nie jest samym celem

rozumiem że to twoje zdanie

Taka wypowiedź reprezentuje bardzo niebezpieczny rodzaj relatywizmu, wg którego nie ma jakiejś szczególnej różnicy pomiędzy Chrystusem a Mahometem, albo pomiędzy Pol Potem a Gandhim.

wszystko zależy w jakim kontekście ale biorąc / choć jest w tym wielki hak - to podpłynę do niego / pod uwagę wszystkie za i przeciw to masz rację w tym że każdemu z w/w można przykleić łatę że krzywdził innych w ten lub inny sposób (tak naprawdę nie poznałem człowieka któremu niemożna by było tego zarzucić inną kwestią jest skala i rodzaj krzywdy

[jw]

tak naprawdę nie poznałem człowieka któremu niemożna by było tego zarzucić inną kwestią jest skala i rodzaj krzywdy

To nie jest inna kwestia. To jest kwestia ściśle związana z twierdzeniem, które wcześniej przedstawiłeś, ponieważ bez dopowiedzianego warunku o skali i rodzaju krzywd (a także o motywacji "krzywdzącego") wszystko można zrównać ze wszystkim i doprowadzić do absurdu. W samsarze, gdzie rządzi głupota nie da się nikogo niekrzywdzić. Nawet Budda Siakjamuni krzywdził innych. Inaczej niejaki Dewadatta nie czułby się pokrzywdzony przez Buddę i nie nastawałby na jego życie, nieprawdaż?

[Grundman]

Haha, znam gościówke która po przeczytaniu książek Dawkinsa, zaczęła się pierwszy raz w życiu zastanawiać nad sensem swojej religii (a była katoliczką) i... została buddystką, lol Dawkinsowi by gula skoczyła, pisał przecież książki po to aby ludzie zostawali zwolennikami jego wojującego ateizmu a nie żeby przechodzili na buddyzm

Gościówka prowadzi jeden z buddysjkich osrodków we Wrocławiu.