Richard Dawkins vs Buddyzm

Witam,

Prawdę mówiąc nie przeczytałem do tej pory żadnej z książek Richarda Dawkinsa . Z wywiadów i artykułów wiem ze jest on bardzo cięty na wszelkie ruchy religijne. Jednak do tej pory nie miałem okazji napotkać jakiejś wyraźnej krytyki Buddyzmu.

Czy ktoś może wie w jaki sposób jeden z najsłynniejszych ateistów krytykuje Buddyzm ?

looker pisze:Czy ktoś może wie w jaki sposób jeden z najsłynniejszych ateistów krytykuje Buddyzm ?

http://www.bbc.co.uk/religion/programme ... kins.shtml

Pozdrawiam
/M

"Problematyczna jest kwalifikacja buddystów do ateistów. Wg dra filozofii Yutanga Lina buddyzm może zostać sklasyfikowany jako ateistyczny jedynie w tym sensie, że z powodu braku właściwego odniesienia do ego, niemożliwe staje się usprawiedliwienie tożsamości Stwórcy. W rzeczywistości ostateczne pytanie nie dotyczy w buddyzmie istnienia czy nieistnienia Stwórcy, ponieważ chodzi tu raczej o to jak można w odpowiedni sposób odwołać się do jakiejkolwiek absolutnej, niezależnej tożsamości? W buddyjskich sutrach istnieje wiele konwencjonalnych odniesień do niebiańskich istot i dlatego, jeśli przedmiot ateizmu nie ogranicza się do Boga ale bogów, buddyzm nie może zostać uznany za ateistyczny."

(fragment z wikipedii )

Nieprzeczytany post autor: jw » czw sie 23, 2007 20:26

booker pisze:
looker pisze:Czy ktoś może wie w jaki sposób jeden z najsłynniejszych ateistów krytykuje Buddyzm ?
http://www.bbc.co.uk/religion/programme ... kins.shtml

Tyle o buddyzmie na powyższej stronie:

Q What about Buddhism, mysticism, contemplation, meditation?

A I know little about Buddhism, meditation as a kind of mental discipline to manipulate your mind in beneficial directions, I could easily imagine. In reciting a mantra in a repetitive way - it's entirely plausible to me that might have some sort of trance-inducing effects which could even be beneficial.

Q But you don't do it?

A I have done it, and it didn't do anything for me, but I gave it a go. But it certainly has nothing whatever to do in my mind with a belief in anything supernatural.

W niedawnym wywiadzie dla "Przekroju" powiedział również:

Możliwe, że kulturą, która nie poddała się urojeniu Boga, jest kultura buddyjska.
Ale nie znam jej dobrze i nie jest to dla mnie do końca jasne.
http://przekroj.pl/index.php?option=com ... &Itemid=62

Wiele lat temu miałem okazję czytać "Samolubny gen", bardzo zacna lektura. W tej chwili wkręcam się w "Boga urojonego" - język Dawkinsa cięty, momentami dość złośliwy, ale wywód myśli bardzo klarowny i nie brakuje mu poczucia humoru, jak też dystansu wobec swojej osoby. Mnie książka wciąga i się podoba.

Jakby Dawkins bliżej poznał buddyzm (najlepiej w całej rozciągłości różnych tradycji buddyjskich) i mógł się do niego krytycznie odnieść w sposób merytoryczny, byłoby to bardzo interesujące i rozwijające doświadczenie dla buddystów... dla Dawkinsa być może również - szczególnie, jeśli miałby okazję podyskutować o tym z kimś kompetentnym reprezentującym buddyjską filozofię.

A mnie dalej zadziwia, jak ktoś kto nie wierzy w coś, może na temat tego czegoś (co przecież wg niego nie istnieje) pisać książki, dawać wykłady itp. Od razu widać, ze w życiu Dawkinsa Bóg zajmuje bardzo ważne miejsce i odgrywa wielką rolę

Wieczne krytykowanie musi być strasznie nudne i męczące. Lepiej samemu do czegoś dążyć. Może Dawkins jest skrytym masonem, ateizm to tylko negacja czegoś a moim zdaniem samo negowanie nie jest żadnym światopoglądem.

Intraneus pisze:A mnie dalej zadziwia, jak ktoś kto nie wierzy w coś, może na temat tego czegoś (co przecież wg niego nie istnieje) pisać książki, dawać wykłady itp. Od razu widać, ze w życiu Dawkinsa Bóg zajmuje bardzo ważne miejsce i odgrywa wielką rolę

Ktoś kiedyś powiedział "nie lubię ateistów, bo ciąle mówią o Bogu"

Co do pisania o czymś w czego istnienie się nie wierzy - ludzie prowadzą zażarte dyskusje o architekturze elfów w Śródziemiu lub polityce w Gwiezdnych Wojnach, więc czemu nie

Nieprzeczytany post autor: jw » czw sie 23, 2007 22:05

Intraneus pisze:A mnie dalej zadziwia, jak ktoś kto nie wierzy w coś, może na temat tego czegoś (co przecież wg niego nie istnieje) pisać książki, dawać wykłady itp. Od razu widać, ze w życiu Dawkinsa Bóg zajmuje bardzo ważne miejsce i odgrywa wielką rolę

W swojej książce Dawkins nie krytykuje czegoś w czego istnienie nie wierzy, krytykuje wiarę w to coś. I nie robi też tego dla zasady, bo np. nie zgadza się z tą wiarą. Krytykuje tę wiarę dlatego, ponieważ widzi w niej czynnik wpływający negatywnie na różnego rodzaju aspekty życia społecznego (szczególnie w USA), począwszy od edukacji, aż po nietolerancję z jaką traktowani są w USA ateiści (podaje np. wyniki ankiet, z których wynika, że ateiści są mniej tolerowani w USA niż np. homoseksualiści lub Murzyni) - tak to ja odbieram npdst. tego, co Dawkins pisze.

looker pisze:Wieczne krytykowanie musi być strasznie nudne i męczące. Lepiej samemu do czegoś dążyć. Może Dawkins jest skrytym masonem,

Przecież Dawkins nie zajmuje się wyłącznie krytykowaniem teizmu. To tylko pochodna aktywność wynikająca z jego światopoglądu, której ostatnio poświęca więcej czasu niż swojej pracy naukowej. Dawkins wyjaśnia również powód, dla którego napisał "Boga urojonego" i z tego, co pisze, nie zrobił tego dlatego, bo lubi krytykować.

Również miałem mieszane opinie nt. ostatniej książki Dawkinsa, ale w końcu uświadomiłem sobie, że najlepiej będzie, jeśli wyrobię sobie opinię o niej samodzielnie, poprzez jej lekturę, a nie poprzez opinie innych

I zachęcam każdego do podobnego podejścia - proszę nie odbierać tego jako reklamy, bo książka i tak jest wystarczająco mocno rozreklamowana. To tylko kwestia uczciwego podejścia do tematu i sprawdzenia go bezpośrednio, a później wyrabiania sobie całościowej opinii.

looker pisze:ateizm to tylko negacja czegoś a moim zdaniem samo negowanie nie jest żadnym światopoglądem.

Widzisz... Ateizm to tylko jedna z idei, która może wchodzić w skład jakiegoś szerszego światopoglądu, opartego na wielu innych ideach, które wspólnie tworzą pewien całościowy zbiór i w obrębie tego zbioru są ze sobą spójne.

W każdym światopoglądzie można znaleźć idee, które coś negują, ale można też znaleźć jakieś afirmatywne postulaty. To nie jest tak, że jeśli ktoś jest ateistą (negacja istnienia bóstw), buddystą (negacja istnienia trwałych i doskonale autonomicznych bytów) czy chrześcijaninem (negacja nieistnienia Stwórcy), to ktoś taki zajmuje się wyłącznie negowaniem czegoś.

jw pisze:I nie robi też tego dla zasady

Nom. Ja mysle, ze on to robi dla pieniedzy

jw pisze:Również miałem mieszane opinie nt. ostatniej książki Dawkinsa, ale w końcu uświadomiłem sobie, że najlepiej będzie, jeśli wyrobię sobie opinię o niej samodzielnie, poprzez jej lekturę, a nie poprzez opinie innych n

w końcu ja będę to musiał zrobić, ale na pewno nie kupię tej ksiązki. jak ktoś pożyczy, to przeczytam. nie dam zarobić Dawkinsowi

Intraneus pisze:Od razu widać, ze w życiu Dawkinsa Bóg zajmuje bardzo ważne miejsce i odgrywa wielką rolę

Tak, poczytaj ten wywiad na BBC, on opowiadał o tym.

Pozdrwaiam
/M

Nieprzeczytany post autor: jw » czw sie 23, 2007 22:20

Intraneus pisze:
jw pisze:I nie robi też tego dla zasady
Nom. Ja mysle, ze on to robi dla pieniedzy

jw pisze:Również miałem mieszane opinie nt. ostatniej książki Dawkinsa, ale w końcu uświadomiłem sobie, że najlepiej będzie, jeśli wyrobię sobie opinię o niej samodzielnie, poprzez jej lekturę, a nie poprzez opinie innych n
w końcu ja będę to musiał zrobić, ale na pewno nie kupię tej ksiązki. jak ktoś pożyczy, to przeczytam. nie dam zarobić Dawkinsowi

Sztuka bycia szczodrym to piękna sprawa. Jak się ją rozwinie, to świat przestaje się kręcić wokół hajcu i jest więcej luzu w dysponowaniu kasą, której nagle przestaje ciągle brakować 8)

Na youtube jest trochę wywiadów i dyskusji, warto zajrzeć.

Swoją drogą Dawkins chyba jednak robi kawał dobrej roboty. Ktoś musi w końcu pilnować żeby ludzie z mistyczno-religijnego światka nie przegięli, świadomie lub z głupoty.

rozmowa o hajsie przeniesiona TUTAJ

looker pisze:Ktoś musi w końcu pilnować żeby ludzie z mistyczno-religijnego światka nie przegięli, świadomie lub z głupoty.

Myślisz, że ktoś to jest w stanie upilnować

?

Pozdrawiam
/M

Nieprzeczytany post autor: jw » pt sie 24, 2007 09:42

booker pisze:
looker pisze:Ktoś musi w końcu pilnować żeby ludzie z mistyczno-religijnego światka nie przegięli, świadomie lub z głupoty.
Myślisz, że ktoś to jest w stanie upilnować ?

Nawet jeśli nie, to co szkodzi położyć dla przeciwwagi mały ciężarek na przeciwnej szalce?

jw pisze:Nawet jeśli nie, to co szkodzi położyć dla przeciwwagi mały ciężarek na przeciwnej szalce?

Oczywiście, że nie zaszkodzi.

Pozdrawiam
/M

nie czytałem książek dawkinsa,
ale udało mi się obejrzeć na tv planete dokument "źródło wszelkiego zła"
składający się z dwoch części: "bog urojony" i "wirus wiary"
http://www.planete.pl/?prog&18232

uderzające jest to, że dawkins w swej krytyce wiary:

- odnosi się do trzech wielkich religii monoteistycznych (judaizm, chrześcijaństwo, islam)

- pokazuje ateizm jako zjawisko pozytywne społecznie (poprzez swój obiektywizm, brak manipulacji dogmatami itd.)

- gloryfikuje naukę jako najlepszą drogę poznania prawdy...

looker pisze:Wieczne krytykowanie musi być strasznie nudne i męczące. Lepiej samemu do czegoś dążyć. Może Dawkins jest skrytym masonem, ateizm to tylko negacja czegoś a moim zdaniem samo negowanie nie jest żadnym światopoglądem.

W filmie "Root of all evil" wyraźnie przeciwstawia wiarę w Boga (i niesprawdzoną wiarę religijną, która uznaje się za pewnik) światopoglądowi naukowemu, który wg niego polega na doświadczeniu i sprawdzalnych dowodach, które można powszechnie zaprezentować. Czyli nie tylko neguje.

A co powiecie na fakt, że Watykan wczoraj ogłosił, jakoby teoria ewolucji była zgodna z nauką kościoła?

A książki Dawkinsa polecam. "Bóg urojony" świetnie rozmontowuje programy związane z bezmyślną wiarą. Szczególnie rozdziały, w których Dawkins rozprawia się z "dowodami" na istnienie Boga. Ubaw po pachy

świetnie napisana książka, nawet jersli dałoby się jąstreścić w 200 stronach, a nie 600

Intraneus pisze:A co powiecie na fakt, że Watykan wczoraj ogłosił, jakoby teoria ewolucji była zgodna z nauką kościoła?

Powiedz, że nie żartujesz

xeno pisze:
Intraneus pisze:A co powiecie na fakt, że Watykan wczoraj ogłosił, jakoby teoria ewolucji była zgodna z nauką kościoła?
Powiedz, że nie żartujesz

nie zartuje. dzisiaj w mediach jest takie info

Intraneus pisze:A co powiecie na fakt, że Watykan wczoraj ogłosił, jakoby teoria ewolucji była zgodna z nauką kościoła?

czołem Intra

jedno nie wyklucza drugiego - to tak samo jak z umysłem który się rozwija i tak samo jak z kolorem skóry i słynnymi 7 dniami powstania takich przykładów można mnożyć
tak samo zastanawia mnie kogo określa się człowiekiem http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny do dzisiaj są tylko spekulację i przepuszczenia i jest ciągły brak ogniwa łączącego jeszcze 25 tyś lat temu występowały dwa gatunki http://pl.wikipedia.org/wiki/Neandertalczyk

faktycznie...
http://wiadomosci.onet.pl/1826372,12,ew ... ,item.html

ale to jest jeszcze lepsze

http://wiadomosci.onet.pl/1823451,12,1,1,item.html

Czołem Intraneusie,

A co powiecie na fakt, że Watykan wczoraj ogłosił, jakoby teoria ewolucji była zgodna z nauką kościoła?

o ile pamiętam, kreacjonizm nie był ostatnio doktryną Kościoła Katolickiego, więc ani mnie to nie dziwi, ani nie zaskakuje.

Pozdrawiam,
Skałosz

Nieprzeczytany post autor: jw » śr wrz 17, 2008 11:16

domber pisze: tak samo zastanawia mnie kogo określa się człowiekiem http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny do dzisiaj są tylko spekulację i przepuszczenia i jest ciągły brak ogniwa łączącego jeszcze 25 tyś lat temu występowały dwa gatunki http://pl.wikipedia.org/wiki/Neandertalczyk

O co chodzi w powyższym zdaniu?

jw pisze:
domber pisze: tak samo zastanawia mnie kogo określa się człowiekiem http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny do dzisiaj są tylko spekulację i przepuszczenia i jest ciągły brak ogniwa łączącego jeszcze 25 tyś lat temu występowały dwa gatunki http://pl.wikipedia.org/wiki/Neandertalczyk
O co chodzi w powyższym zdaniu?

Powyzsze zdanie to trzy zdania

Tak samo... Do dzisiaj... Jeszcze 25 tys lat temu...

Nieprzeczytany post autor: jw » śr wrz 17, 2008 11:57

atomuse pisze:
jw pisze:
domber pisze: tak samo zastanawia mnie kogo określa się człowiekiem http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny do dzisiaj są tylko spekulację i przepuszczenia i jest ciągły brak ogniwa łączącego jeszcze 25 tyś lat temu występowały dwa gatunki http://pl.wikipedia.org/wiki/Neandertalczyk
O co chodzi w powyższym zdaniu?
Powyzsze zdanie to trzy zdania Tak samo... Do dzisiaj... Jeszcze 25 tys lat temu...

Acha

Dzięki

A o jakie "ogniwo łączące" chodzi? Co z czym ma ono łączyć?

piotr pisze:Czołem Intraneusie,

A co powiecie na fakt, że Watykan wczoraj ogłosił, jakoby teoria ewolucji była zgodna z nauką kościoła?
o ile pamiętam, kreacjonizm nie był ostatnio doktryną Kościoła Katolickiego, więc ani mnie to nie dziwi, ani nie zaskakuje.

Pozdrawiam,
Skałosz

nom. wlasnie watykan zrobil bardzo sprytną akcję, bo wybil niektorym kreacjonistycznym debilom ze stanów bron z ręki

sprytnie pokazal, ze sie od nich odcina.
ale Darwina nie maja zamiaru posmiertnie przepraszac

looker pisze:Czy ktoś może wie w jaki sposób jeden z najsłynniejszych ateistów krytykuje Buddyzm ?

Z tego co powyżej już ktoś cytował wynika, że Dawkins nie bardzo zainteresowany jest buddyzmem. Niemniej jednak ktos taki jak Sam Harris założyciel nowofalowej ateistycznej organizacji The reason Project, której zresztą Dawkins jest członkiem i czołowym ideologiem, napisał już jakiś czas temu tekst , który bezpośrednio na celownik bierze właśnie Buddę ... Polecam.

+omek

Intraneus pisze:A co powiecie na fakt, że Watykan wczoraj ogłosił, jakoby teoria ewolucji była zgodna z nauką kościoła?

to jest bardzo pokrętne oświadczenie - że teoria ewolucji nie jest nie do pogodzenia z nauką Kościoła
ja chciałbym usłyszeć co w takim razie Kościół ma do powiedzenia w temacie duszy w związku z ewolucją np. w którym momencie jakaś bardziej rozwinięta istota otrzymała od Boga duszę oraz imię Adam i co w takim razie z pozostałymi krajanami Adama. Poza tym, czy zwierzęta też mają jakąś duszę Ponadto ciekawi mnie kwestia grzechu pierworodnego w kontekście przyjęcia ewolucji - w jaki sposób nasza natura dziedziczy ten grzech po jakimś słabo rozwiniętym homo erectus.

dopóki będą padały takie ogólnikowe deklaracje bez żadnych konkretnych wniosków teologicznych, dopóty będę miał wrażenie, że są to słowa bez znaczenia.

jw pisze:O co chodzi w powyższym zdaniu?

ok - przepraszam skróty myślowe
tak samo zastanawia mnie kogo określa się człowiekiem http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny małpoludy z przed miliona lat raczej nimi niebyły a człowiek obecnie żyjący jest datowany 150-maksymalnie na jakieś 200 tyś lat
do dzisiaj są to tylko spekulację i przepuszczenia i jest ciągły brak ogniwa łączącego małpoludy z obecnym człowiekiem ( luka w teorii Darwina)
jeszcze 25 tyś lat temu występowały dwa gatunki http://pl.wikipedia.org/wiki/Neandertalczyk gdzie Neandertalczyk przestał istnieć
zastanawiające jest też to że wiele gatunków płazów i gadów mimo rzekomych milionów lat nie ewoluowały w inne formy gdzie Darwin twierdził że wszystkie formy podlegają ewolucji nawet ssaki
wykopaliska które są datowane na 200 miliomów lat odkryły przy gnieździe dinozaura ssaki które występował jeszcze 100 tyś lat temu w niezmienionej formie szkieletu
nie sądzę żeby kościół kiedykolwiek przyznał że człowiek pochodzi od małpy z dwóch podstawowych powodów
po pierwsze niema namacalnego dowodu
po drugie burzyłoby to podstawy wiary

Jakub Safjański pisze:dopóki będą padały takie ogólnikowe deklaracje bez żadnych konkretnych wniosków teologicznych, dopóty będę miał wrażenie, że są to słowa bez znaczenia.

wnioski teologiczne w świecie nauki też są bez znaczenia, bo teologia to pseudonaukowe brednie

> że człowiek pochodzi od małpy

ale i teoria ewolucji tak nie mówi. mówi za to : mają te dwa gatunki wspólnego przodka.

Intraneus pisze:wnioski teologiczne w świecie nauki też są bez znaczenia, bo teologia to pseudonaukowe brednie

no i oto chodzi

jedno to historia i wyobrażenie przeszłości a drugie to wiara i wyobrażenie przeszłości a obydwa przedmioty to spekulacje i przepuszczenia
panowie w białych fartuchach chcą za wszelką cenę obalić teorię panów w czarnych habitach a ci w habitach mówią że mają białe koloratki i za wszelką cenę chcą dopasować teorię białych i czarnych

krzyżówka jaka z tego wyniknie będzie porażająca

krowy będą latać a człek będzie świecił swoją mądrością w nocy

jaka oszczędność energii

Nieprzeczytany post autor: jw » śr wrz 17, 2008 17:12

Tomek pisze:Niemniej jednak ktos taki jak Sam Harris założyciel nowofalowej ateistycznej organizacji The reason Project, której zresztą Dawkins jest członkiem i czołowym ideologiem, napisał już jakiś czas temu tekst , który bezpośrednio na celownik bierze właśnie Buddę ... Polecam.

Raczej nie Buddę (ani buddę), lecz to, co on sam określa mianem "fetyszyzacji Buddy", buddyjskie religianctwo. Tłumaczenie tekstu Harrisa na polski:

http://www.buddyzm.edu.pl/cybersangha/page.php?id=897

Nieprzeczytany post autor: jw » śr wrz 17, 2008 17:45

domber pisze:
jw pisze:O co chodzi w powyższym zdaniu?
ok - przepraszam skróty myślowe
tak samo zastanawia mnie kogo określa się człowiekiem http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny małpoludy z przed miliona lat raczej nimi niebyły a człowiek obecnie żyjący jest datowany 150-maksymalnie na jakieś 200 tyś lat
do dzisiaj są to tylko spekulację i przepuszczenia

Badając szczegóły anatomiczne różnych osobników uważanych za przynależących do gatunku homo sapiens można dostrzec wiele różnic i dotyczy to osobników żyjących w tym samym czasie, niekoniecznie ich przodków sprzed tysięcy lat. Np. w ostatnim wrześniowym wydaniu magazynu "Focus" jest interesujący tekst o tzw. organach szczątkowych pt. "O pożytkach z niepotrzebnych narządów". Okazuje się, że ok. 35% ludzkości pozbawiona jest funkcji, odpowiedzialnych za powstawanie trzecich zębów trzonowych (tzw. zęby mądrości), które występują o większości naczelnych. Według prof. Roberta Corruccini związane to jest m.in. ze zmianą diety człowieka (na bardziej miękką i przetworzoną) a zęby mądrości są kandydatem do ewolucyjnego utracenia przez ludzi.

I teraz pojawia się pytanie czy ludzie bez zębów mądrości to jeszcze homo sapiens?

Tak naprawdę trudno wskazać na jakąś ostateczną granicę międzygatunkową. Biolodzy często przyjmują tutaj zdolność rozmnażania się, ale co np. ludźmi, którzy z powodu defektów genetycznych nie dysponują tą zdolnością? Czy już nie są ludźmi? Co z osłami i końmi, które uznawane za różne gatunki mogą się krzyżować? Granica jest tak naprawdę płynna, niezauważalna, ponieważ proces ewoluowania i powstawania nowych gatunków nie zachodzi skokowo (w każdym razie nie tak, że pokolenie potomstwa kompletnie rózni się od pokolenia rodziców - chyba, że uwzględnimy jakieś dramatyczne mutacje). Cała ta klasyfikacja gatunkowa jest po prostu pewną umową, przybliżeniem, a nie jakimś ostatecznym wyznacznikiem stałej rzeczywistości. Nie da się pociąć nożem na kawałki płynącej wody

domber pisze:i jest ciągły brak ogniwa łączącego małpoludy z obecnym człowiekiem ( luka w teorii Darwina)
jeszcze 25 tyś lat temu występowały dwa gatunki http://pl.wikipedia.org/wiki/Neandertalczyk gdzie Neandertalczyk przestał istnieć
zastanawiające jest też to że wiele gatunków płazów i gadów mimo rzekomych milionów lat nie ewoluowały w inne formy gdzie Darwin twierdził że wszystkie formy podlegają ewolucji nawet ssaki

Teoria Darwina również ulegała ewolucji i to dzięki samym ewolucjonistom

Prawdopodobnie w innych książkach Richarda Dawkinsa znajdziesz odpowiedzi na swoje pytania. Polecam również książki i artykuły Marcina Ryszkiewicza z PAN. Wiesz... ewolucjoniści mają przynajmniej odwagę i uczciwość by przyznać, że nie odnaleziono dotychczas skamielin, które pasowałyby do wszystkich luk w procesie ewoluowaniu każdego z żyjących gatunków.

domber pisze:wykopaliska które są datowane na 200 miliomów lat odkryły przy gnieździe dinozaura ssaki które występował jeszcze 100 tyś lat temu w niezmienionej formie szkieletu
nie sądzę żeby kościół kiedykolwiek przyznał że człowiek pochodzi od małpy z dwóch podstawowych powodów

Nie słyszałem o żadnym ewolucjoniście, który twierdziłby, że człowiek pochodzi od małpy. Mówi się natomiast, że współcześnie żyjące naczelne wywodzą się od jakiegoś wspólnego przodka. Co więcej, mówi się, że wszystkie organizmy żywe jakie istnieją obecnie na Ziemi (i jakie kiedykolwiek na niej istniały w przeszłości) mają swoje źródło w jednym wspólnym dla nich wszystkich punkcie, kiedy powstał chemiczny twór zdolny do samoreplikacji. Oczywiście są teorie, że takich momentów w historii planety mogło być kilka. Pogląd o jednym wspólnym przodku jest pewnym uogólnieniem.

Pozwolę sobie na koniec zacytować Stanisława Lema, który początek życia na Ziemi ubrał w swojej wyobraźni taką alegorią:

"Życie rodzi się wszędzie tak samo. Pierwej w niebywale powolnym rozwoju ocean musi przybrzeżnie skisnąć w kisielkowatą chlustwę i ciche fale sulają ją przez wieki, a to i tysiąclecia, nim z tego miesiwa wyłoni się kurczliwa mlazgroć, która po niezliczonych pokrętnych przygodach dociapka się tam, gdzie jej miąższ zwapnieje w jakiś stelażyk."

Przyznam szczerze, że taka literacka wizja wydaje mi się o wiele bardziej pociągająca, przekonująca i w dodatku niepozbawiona humoru, niż to, co roztacza się np. w biblijnej Księdze Rodzaju

Nieprzeczytany post autor: jw » śr wrz 17, 2008 17:49

domber pisze:krzyżówka jaka z tego wyniknie będzie porażająca krowy będą latać a człek będzie świecił swoją mądrością w nocy

"O, do czego idzie! Krowy będo się źrebili, kobyły cielili, owieczki prosili. Chłop z chłopem spać będzie, baba z babo, wilki latać, bociany pływać, słońce wzejdzie na zachodzie, zajdzie na wschodzie!"

http://www.filmpolski.pl/fp/index.php/1273

jw pisze:Przyznam szczerze, że taka literacka wizja wydaje mi się o wiele bardziej pociągająca, przekonująca i w dodatku niepozbawiona humoru, niż to, co roztacza się np. w biblijnej Księdze Rodzaju

może być lubię Lema i kilku poetów opisujących /poetycko/początek powstania choć biblijny też jest niezły choć dawno go nie czytałem
jw-/nie jestem ani chrześcijaninem ani katolikiem - to żeby było jasne z mej strony /chodzi mi oto że żadną z tych teorii nie jesteśmy w stanie potwierdzić ani obalić jedna jest związana z wiarą druga zaś z przepuszczeniami i domysłami chodziło mi tylko oto aby przedmówcy wrzucili sobie tylko trochę na luz i nie robili z tego jakieś sensacji skoro są buddystami ich bezpośrednio to nie dotyczy chyba że chcą dokopać i poniżyć wiarę innych aby poczuć się lepiej tak samo jak na jakimś portalu katolickim przeczytałem o Ole napisałem że jeśli są katolikami to niech dokopują Biskupom

jw pisze:"O, do czego idzie! Krowy będo się źrebili, kobyły cielili, owieczki prosili. Chłop z chłopem spać będzie, baba z babo, wilki latać, bociany pływać, słońce wzejdzie na zachodzie, zajdzie na wschodzie!"

lubię ten cytat

lub "patrz Maksio co to się porobiło " seksmisja scena u jej ekscelencji

Nieprzeczytany post autor: jw » śr wrz 17, 2008 18:49

domber pisze:lubię Lema i kilku poetów opisujących /poetycko/początek powstania

To jest fajne:

Stwarzanie świata - Czesław Miłosz

Niebianie w Biurze Projektów wybuchają śmiechem,
Bo jeden z nich narysował jeża.
Inny, żeby nie zostać w tyle, śpiewaczkę soprano -
Rzęsy, biust, loki, dużo loków.

Jest to wspaniała zabawa w oceanie musującej energii,
Wśród klasków, wyładowań zapowiadających elektryczność.
Bulgocą kubły groto-farby, groto-pędzle pracują,
Potężny wir niemalże galaktyk za prawie-oknami
I nie doświadczająca chmur czysta jasność.

Dmą w konchy, koziołkują w niby-przestrzeni,
W swoim kraju archetypów, siódmym niebie.
Ziemia już prawie gotowa, jej rzeki błyszczą,
Bory ją porastają, i każde stworzenie z osobna
Czeka na swoją nazwę, i grom przechadza się
Stronami, a stada w trawach nie podnoszą głowy.

Wyistoczają się miasta, wąskie ulice,
Nocnik wylewany z okna, bielizna.
I zaraz autostrady na lotnisko,
Pomnik na skrzyżowaniu, park, stadion,
Dla tysięcy kiedy wstają i ryczą: gola!

Wynaleźć długość, szerokość, wysokość,
Dwa razy dwa i siłę ciążenia,
To i tak dosyć, a tu jeszcze: majtki
Z koronką, hipopotam, dziób tukana,
Okropnymi zębami jeżący się pas cnoty,
Ryba młot, nisko sklepiony hełm,
No i czas, to jest podział na będzie i było.

Gloria, gloria śpiewają istniejące rzeczy.
To słysząc, Mozart siada za piano forte
I komponuje muzykę, która już była gotowa
Wcześniej niż on sam urodził się w Salzburgu.
Gdyby tylko to wszystko trwało. Ale gdzież tam.
Mieni się, mija, krąży w bańce mydlanej
Razem z inwokacją Niebian do śmiertelnych:

"O lekkie plemię, jakże się nad tobą nie litować!
Twoje kolorowe szmaty, twoje tańce,
Niby to wyuzdane a tylko żałosne,
Lustra w których zostaje twarz z kolczykami,
Malowane powieki, rzęsy ułudne.
Tak nie mieć nic prócz miłosnego święta!
Jaka słaba obrona przeciw otchłani!"

A słońce wschodzi i słońce zachodzi.
A słońce wschodzi i słońce zachodzi.
Kiedy oni biegają, biegają.

domber pisze:mi oto że żadną z tych teorii nie jesteśmy w stanie potwierdzić ani obalić

Akurat teorię ewolucji gatunków można potwierdzać, przynajmniej w jakimś lokalnym zakresie

Zauważ jednak, że ta teoria niczego nie mówi o samym powstaniu życia

Określa tylko warunki, w oparciu o które organizmy żywe zmieniają się - to jest powód, dla którego Kościół Katolicki mógł w ogóle wydać powyższe oświadczenie.

domber pisze:jedna jest związana z wiarą druga zaś z przepuszczeniami i domysłami

Przy dobrych chęciach (i gorącej wierze) można przypuścić (albo i uwierzyć), że wszystko jest tylko domysłem i przypuszczeniem

domber pisze:chodziło mi tylko oto aby przedmówcy wrzucili sobie tylko trochę na luz i nie robili z tego jakieś sensacji skoro są buddystami ich bezpośrednio to nie dotyczy

Może i bezpośrednio nie, ale pośrednio być może tak

Ale to jest nieważne, bo skoro ludzie uznają jakiś temat za interesujący, to czemu nie mieliby sobie o nim podyskutować, choćby ich tylko pośrednio dotyczył?

> teoria niczego nie mówi o samym powstaniu życia

powstają takowe

http://www.biotechnolog.pl/news-574.htm

a takie badania to ich podwaliny.

Intraneus pisze: wnioski teologiczne w świecie nauki też są bez znaczenia, bo teologia to pseudonaukowe brednie

ja jednak jestem ciekawy co się dzieje w teologii z czysto poznawczej radości śledzenia różnych rozwiązań raczej nierozwiązywalnych problemów
ciekawy nurt pojawił się np tu:
http://www.uu.jest.pl/info.htm
na skutek dawnej dyskusji nad boskością Jezusa

nauka jednak też do końca nie jest "pewna" gdyż zmieniają się jej paradygmaty - często przez rewolucje np. kopernikańska, newtonowska, potem fizyka kwantowa, i nie możemy być pewni że nie pojawi się z czasem kolejna teoria, która wywróci dotychczasowe do góry nogami
pozdrawiam
Jakub

Jakub Safjański pisze:
Intraneus pisze: wnioski teologiczne w świecie nauki też są bez znaczenia, bo teologia to pseudonaukowe brednie
ja jednak jestem ciekawy co się dzieje w teologii z czysto poznawczej radości śledzenia różnych rozwiązań raczej nierozwiązywalnych problemów
ciekawy nurt pojawił się np tu:
http://www.uu.jest.pl/info.htm
na skutek dawnej dyskusji nad boskością Jezusa

nauka jednak też do końca nie jest "pewna" gdyż zmieniają się jej paradygmaty - często przez rewolucje np. kopernikańska, newtonowska, potem fizyka kwantowa, i nie możemy być pewni że nie pojawi się z czasem kolejna teoria, która wywróci dotychczasowe do góry nogami
pozdrawiam
Jakub

no i wlasnie o to chodzi. nauka jest weryfikowalna, dlatego czasami nie jest pewna i nikt nie robi problemu, gdy sie jakas hipoteza okaze nieprawdziwa. w odroznieniu od religii, gdzie nie ma żadnych dowodów, a i tak tworzy mase podziałów. może właśnie dlatego, że nie ma dowodów, więc trzeba wierzyć na ślepo, co rodzi chore przywiązanie?

Intraneus,
pełna zgoda