Zakład Pascala v.2.0

Zapewne wielu z was spotkało się z owym „Zakładem Pascala” i mam nadzieje że dokładnie nie trzeba tłumaczyć na czym on polega.

Wikipedia (frag.) pisze:
Zakład Pascala (Gra Pascala) - rozumowanie przedstawione przez Blaise'a Pascala mające dowodzić, iż warto wierzyć w Boga. Pascal rozpatrzył dwa proste przypadki dotyczące istnienia Boga:

- Bóg istnieje i nagradza za wiarę życiem wiecznym.
- Bóg nie istnieje i nie istnieje życie wieczne.

Twierdzenie Pascala samo w sobie wydaje mi się dość mało precyzyjne i zrobione na siłę. Chociażby sztandarowy przykład ze wierząc w Boga nic nie tracimy, nawet jak nie istnieje.

- Czy rozwój nauki nie był by szybszy gdyby nie Święta Inkwizycja ?
- Czy lud nad którym wisiała groźba totalnej rzezi ze strony barbarzyńców czół komfort znając dekalog ? Dawniej liczyła się bardzo zasada ze kto atakuje pierwszy ten wygrywa. Tutaj oczywiście zawsze można sobie dorobić ideologie ze walczy się w imię Boga.
- Analogicznie można się zastanowić czy np. gorliwi religijnie żydzi pozostawiając wszystko w rękach Boga rzeczywiście w historii nie wyszli na tym gorzej ?

Wracając do samego „Zakładu” zastanowiło mnie co by z tego wyszło, gdyby do wszystkiego dołożyć Buddyzm. Mianowicie wychodzi nam w zarysie taka mieszanka:

- Jeśli Bog istnieje, a my będziemy przestrzegać dekalogu to dobrze na tym wyjdziemy.
- Jeśli Bog istnieje, a my nie będziemy przestrzegać dekalogu to źle na tym wyjdziemy.

(z Buddyzmem)

- Jeżeli Bog -istnieje, reinkarnacja i nirwana –nie istnieje, a my będziemy Buddystami to dobrze na tym wyjdziemy. Ponieważ siłą rzeczy przestrzegamy dekalogu, a do tego mamy odpowiednie metody żeby nie „grzeszyć”. Wiec lecimy prosto do raju. Super!.

(Chociaż tutaj ktoś może nam zarzucić że „TYLKO W JEZUSIE ZBAWIENIE”, na to możemy przytoczyć:

„Poprzez praktykowanie tego, co dobre w ich wlasnych tradycjach religijnych i postepujac zgodnie z glosem sumienia, czlonkowie innych religii odpowiadaja pozytywnie na Boze wezwanie i dostepuja zbawienia w Jezusie Chrystusie, nawet jezeli nie uznaja Go za swego Zbawiciela (por. Ad gentes, 3, 9, 11)" (Papieska Rada ds. Dialogu Miedzyreligijnego - Kongregacja ds. Ewangelizacji Narodów, Instrukcja Dialog i przepowiadanie, 19 maja 1991, n. 29: Enchiridion Vaticanum 13 [1991-1993], s. 203).”)

- W innym przypadku jeśli Bog – nie istnieje, reinkarnacja i nirwana – istnieją, a my będziemy Buddystami to dobrze na tym wyjdziemy, ponieważ po przez praktykę dodatkowo zabezpieczamy się na następne zrodzenia (pod wieloma względami).

- Jeszcze przypadek: jeśli Bog – nie istnieje, reinkarnacja i nirwana – nie istnieja, a my jesteśmy Buddystami to ... ehh tutaj pozostaje nam chyba jak na razie czarny humor.

To by było na tyle, nie wiem czy udało mi się w miare jasno przedstawić zagadnienie ale jeśli ktos mniej wiecej zrozumiał o co mi chodzi to fajnie

Według buddyzmu bóg istnieje, istnieją bogowie, ale są to istoty samsaryczne, choć mogą żyć całe eony, to jednak nie są wolne od cierpienia i przemijania.

Spotkał się Budda z Jezusem, patrzy tak na ślady po gwoździach w jego dłoniach i stopach, na ranę w boku i mówi:
- Hmmmm, mówiąc o reinkarnacji miałem coś innego na myśli. 8)

Według buddyzmu bóg istnieje, istnieją bogowie, ale są to istoty samsaryczne, choć mogą żyć całe eony, to jednak nie są wolne od cierpienia i przemijania.

No dobra fajnie... ale chyba widzisz ta subtelna różnice pomiędzy Bogiem wszechmogącym stwórca świata, a bogami co są tylko takimi samsarycznymi istotkami nie ?

Tak, można powiedzieć, że jest taka różnica. Cóż, jeśli istnieje Najwyższy Bóg Stwórca, to na pewno nie będzie palił w piekle dobrych buddystów.

looker pisze:subtelna różnice pomiędzy Bogiem wszechmogącym stwórca świata, a bogami co są tylko takimi samsarycznymi istotkami nie ?

No własnie o tym Bogu wszechmogącym stwórcy świata mówił Budda.
Nazywa się on MahaBrahma w naukach.

Pozdrawiam
/M

booker pisze:
looker pisze:subtelna różnice pomiędzy Bogiem wszechmogącym stwórca świata, a bogami co są tylko takimi samsarycznymi istotkami nie ?
No własnie o tym Bogu wszechmogącym stwórcy świata mówił Budda.
Nazywa się on MahaBrahma w naukach.

Pozdrawiam
/M

To ten co sobie ubzdurał, że stworzył całą egzystencję?

Chociaż wydaje mi się, że jako bóg można się odrodzić za spore zasługi jedynie, wiec bogowie są jak najbardziej godni szacunku.

booker pisze:No własnie o tym Bogu wszechmogącym stwórcy świata mówił Budda.
Nazywa się on MahaBrahma w naukach.

Jak mógł stworzyć świat skoro już sam istniał ??? :shock:

looker pisze:
booker pisze:No własnie o tym Bogu wszechmogącym stwórcy świata mówił Budda.
Nazywa się on MahaBrahma w naukach.

Jak mógł stworzyć świat skoro już sam istniał ??? :shock:

Błądzenie jest rzeczą ludzką, i boską...

Zauwaz looker, ze nirwana jest tylko symbolem "czegos tam". Bog tak samo jest symbolem "czegos tam". Mowie "czegos tam" bo nie doswiadczylem Nirvany ani Boga. nie mam pojecia co to jest. Na dobra sprawe wy tez nie macie pojecia czym jest Bog albo nirvana. o nirvanie mogliscie co nieco przeczytac w buddyzmie. a o Bogu mogliscie conieco przeczytac w Biblii. Pomijajac fakt, ze Biblia jest totalnie bledna interpretacja nauk Jezusa /wg mnie/ , i ze w Bibli jest malo przekazow tych, ktore byly w rzeczywistosc. Po prostu Biblia zostala, zmodyfikowana i zreinterpretowana przez ludzi ktorzy sie nia zajmowali, wedle ich widzi-mi-sie. Ok tyle o Bibli.

Wyjdziesz dobrze jesli bedziesz dobrym czlowiekiem, pal licho czy jestes buddysta, czy chrzescijaninem. Bajka o tym ze Bog Cie ukarze ze nie przestrzegasz dekalogu jest tylko bajka.

A jesli masz mocne pragnienie ujrzenia prawdy to ja zobaczysz, badz tego pewien. I nie wazne czy bedziesz dazyl do niej w koszulce z napisem "buddysta" czy "chrzescijanin"

N
j

looker pisze: - Jeszcze przypadek: jeśli Bog – nie istnieje, reinkarnacja i nirwana – nie istnieja, a my jesteśmy Buddystami to ... ehh tutaj pozostaje nam chyba jak na razie czarny humor.

Jaka reinkarnacja?

abgal pisze:Jaka reinkarnacja?

abgal Ty mnie chyba lubisz dręczyć

, jeśli dobrze rozumiem o co Ci chodzi, to mi nie chodzi o reinkarnacje w wydaniu hinduskim.

jpack pisze:Na dobra sprawe wy tez nie macie pojecia czym jest Bog albo nirvana. o nirvanie mogliscie co nieco przeczytac w buddyzmie. a o Bogu mogliscie conieco przeczytac w Biblii.

O, Jpack

Więc co, wychodzi na to, że masz tkzw. "Boskie Oko" i widzisz wszystko,a napewno to, czy ktoś z forumowiczów miał doświadczenia nirvany albo nie

?

Pozdrawiam
/M

Wiesz jpack, raczej wielu katolików i chrześcijan by się mogło z Tobą nie zgodzić.

Dla Chrześcijan Biblia to podstawa.
Dla Katolików Bóg jest mocno osobowy.

Jeśli się nie mylę to Jezuici maja podobne podejście co Ty.
(DeMello to Jezuita o ile mnie pamięć nie myli i tak sobie mieszał)

jpack pisze:Wyjdziesz dobrze jeśli będziesz dobrym człowiekiem, pal licho czy jesteś buddysta, czy chrześcijaninem. Bajka o tym ze Bóg Cię ukarze ze nie przestrzegasz dekalogu jest tylko bajka.
A jeśli masz mocne pragnienie ujrzenia prawdy to ja zobaczysz, bądź tego pewien. I nie ważne czy będziesz dążył do niej w koszulce z napisem "buddysta" czy "chrześcijanin"

Też jestem marzycielem 8)

looker pisze:
booker pisze:No własnie o tym Bogu wszechmogącym stwórcy świata mówił Budda.
Nazywa się on MahaBrahma w naukach.
Jak mógł stworzyć świat skoro już sam istniał ??? :shock:

No najwyraźniej na to nie wpadł

Warto poprawić moją pomyłkę - MahaBrahma nie sądzi, że stworzył świat, ale że jest wszystko-widzącym i wszech-mocnym stwórcą wszech-świata.

A słyszałeś o Brahmie Sahampati ?

Pozdrawiam
/M

looker pisze:Jeśli się nie mylę to Jezuici maja podobne podejście co Ty.

Zdecydowanie się mylisz

Jezuici nie są zakonem new-age, a zakonem katolickim powołam do walki z reformacją. Jest to ortodoksyjny katolicyzm, nie wyróżniający się raczej poglądami z KK. Żeby było śmieszniej, jezuci ostro zwalczali jansenizm, którego przedstawicielem był Pascal

Pzdr
Piotr

booker pisze:O, Jpack

Więc co, wychodzi na to, że masz tkzw. "Boskie Oko" i widzisz wszystko,a napewno to, czy ktoś z forumowiczów miał doświadczenia nirvany albo nie ?

O, booker

Jakos nie wydaje mi sie bysmy na forum mieli drugiego Siakjamuniego;)

looker pisze:Wiesz jpack, raczej wielu katolików i chrześcijan by się mogło z Tobą nie zgodzić.

Dla Chrześcijan Biblia to podstawa.
Dla Katolików Bóg jest mocno osobowy.

no niby tak. Jest dla nich mocno osobowy, bo mocno przekrecona Biblia tak to opisuje. i kolo sie zamyka..... hmmm....trudno mi argumentowac z tym co piszesz, wiec nie bede:)

looker pisze:Jeśli się nie mylę to Jezuici maja podobne podejście co Ty.
(DeMello to Jezuita o ile mnie pamięć nie myli i tak sobie mieszał)

Tak, De MEllo to Jezuita byl. ale Jezuici nie holdowali takim pogladom, tylko raczej mocno trzymali sie Biblii /z tego co pamietam/. DeMello sie troche wylamal....

looker pisze:jpack napisał/a:
Wyjdziesz dobrze jeśli będziesz dobrym człowiekiem, pal licho czy jesteś buddysta, czy chrześcijaninem. Bajka o tym ze Bóg Cię ukarze ze nie przestrzegasz dekalogu jest tylko bajka.
A jeśli masz mocne pragnienie ujrzenia prawdy to ja zobaczysz, bądź tego pewien. I nie ważne czy będziesz dążył do niej w koszulce z napisem "buddysta" czy "chrześcijanin"

Też jestem marzycielem

Nie prawda. Stoje twardo na ziemi.

N
j

Dzięki za sprostowanie

iwanxxx pisze: Zdecydowanie się mylisz

No to nie zbyt dobrze trafilem, a pamiętasz może kto ma takie new-ageowske poglady o Bogu-Nirvanie ?

looker pisze: abgal Ty mnie chyba lubisz dręczyć

Taki seansik SM

Zastanawiam dlaczego zakładasz, że praktykowanie buddyzmu ma 'zaprocentować' czymś dopiero po śmierci.

jpack pisze:Jakos nie wydaje mi sie bysmy na forum mieli drugiego Siakjamuniego;)

No Ciebie mamy, i nawet masz "Boskie Oko", zupełnie jak Śakjamuni

Pozdrawiam
/M

Zastanawiam dlaczego zakładasz, że praktykowanie buddyzmu ma 'zaprocentować' czymś dopiero po śmierci.

Moze jeszcze zbyt mało doświadczenia i praktyki u mnie.

booker pisze:No Ciebie mamy, i nawet masz "Boskie Oko", zupełnie jak Śakjamuni

Chyba musisz miec Boskie Oko zeby wiedziec czy ktos ma Boskie Oko czy nie, tak na odleglosc....brawo, jestes gosc - zupelnie jak Siakjamuni....

Aha, ale jednak musisz z tym okiem pojsc do okulisty bo troche zle widzisz, bo niestety nie mam zadnego "boskiego oka"

P
j

jpack pisze:Chyba musisz miec Boskie Oko zeby wiedziec czy ktos ma Boskie Oko czy nie, tak na odleglosc....brawo, jestes gosc

Nie no, żeby widzieć, czy na forum jest czy nie ma drugiego Śakjamuniego i czy forumowicze wiedzą coś wiecej o nirwanie niż przeczytali, to pewne zdolności mieć trzeba. Również w stosunku do tych forumowiczów, którzy w ogóle nie zabierają tu głosu a tylko czytają.

Więc jakie to zdolności są do tego potrzebne aby podać tamte dwa zdania, które wcześniej sformułowałeś o drugim Śakjamunim i czytaniu o nirwanie, a o prawdziwości których jak wynika - wiesz

?

Pozdrawiam
/M

booker pisze:Więc jakie to zdolności są do tego potrzebne aby podać tamte dwa zdania, które wcześniej sformułowałeś o drugim Śakjamunim i czytaniu o nirwanie, a o prawdziwości których jak wynika - wiesz ?

pa na to

napialem:

Jakos nie wydaje mi sie bysmy na forum mieli drugiego Siakjamuniego

A to ze mi sie cos moze wydawac, nie znaczy ze jest to faktem, czy juz rozumiesz?

Pozatym dodalem jeszcze taki znaczek "

". co znaczy ze to jest troche z przymruzeniem oka.

Dobranoc booker:)
j

temat przeniesiony z panelu ''Dharma'' przez kunzanga.

No to nie zbyt dobrze trafilem, a pamiętasz może kto ma takie new-ageowske poglady o Bogu-Nirvanie ?

De Mello oczywiście. Ale nie tylko - Thich Nhat Hanh, Seung Sahn i wielu innych mistrzów zen. To jest bardzo trudny problem według mnie. Generalnie bardzo łatwo czyta się chrześcijaństwo po buddyjsku, ale jak wiadomo nie jest to główny nurt w KK. Z drugiej strony są w Kościele całe nurty odczytające chrześcijaństwo jak, powiedzmy, system niedualistyczny. Nie nam decydować, które są właściwe. Zabawne jest to, że buddyjscy nauczyciele nie widzą żadnego problemu w czytaniu Biblii po swojemu.

Pzdr
Piotr

Ha, czytam sobie i czytam i widzę jak to ludziska kombinują, a to że lepiej mieć ortodoksyjnie buddyjskie poglądy, a to że lepiej je poszerzyć, żeby ewentualnie się załapać na kąsek ze stołu chrześcijańskiego (taki new-age'owski zakład Pascala) i jak się na to wszystko patrzę... to sobie tak myślę:

* Jakie to ma znaczenie, czy się wierzy w to czy w tamto? Wiara to postawa umysłu, może dawać nadzieję lub siłę na przetrwanie kiedy jest ciężko - i tylko tyle.

* O tym, czy ktoś jest chrześcijaninem, buddystą czy kimś tam jeszcze nie świadczy jakie sobie poglądy przyjął, a jakie działania podjął (praktyka, praktyka i jeszcze raz praktyka). Możesz sobie wierzyć w Jezusa Chrystusa i jego zbawczą śmierć, ale jak będziesz np. mówił mantrę Dordże Sempa - to się oczyścisz, czy w to wierzysz czy nie.

* A trzecią sprawą to jest to, co jpack zauważył: tworzenie teorii ze strzępków informacji. Looker - Katolicyzm nie ma monopolu na Boga. I nie spłycaj tej Osoby w ten sposób, bo to świadczy jedynie o Tobie. Cytując pewne powiedzonko: "kwadrat uważa, że Bóg jest kwadratowy".

* Moi drodzy anty-boscy ortodoksyjni buddyści, pozwólcie że zapytam, czy Dharmakaja nie jest przypadkiem w buddyźmie absolutem? Nie skaczcie tak Bogu do gardła, bo sami macie swojego bezosobowego Boga.

___________________________________________________________________________
Jeśli o mnie chodzi - moje poglądy są jak bańka mydlana, nie dla nich żyję, nie chronię ich i porzucę je, kiedy zaczną uwierać.

jpack pisze:Pomijając fakt, ze Biblia jest totalnie błędną interpretacja nauk Jezusa /wg mnie/

A skąd o tym wiesz? Od Jezusa? (pytam z ciekawości)

macadamia pisze:Dharmakaja nie jest przypadkiem w buddyźmie absolutem

Według mnie jest i to chyba nie jest jakaś rewelacja, nie? W mahajanie jak najbardziej jest Absolut.

Pzdr
Piotr

macadamia pisze:Katolicyzm nie ma monopolu na Boga. I nie spłycaj tej Osoby w ten sposób, bo to świadczy jedynie o Tobie.

No o czym świadczy? Looker ma prawo przyjmowac sobie założenia jakie chce i świadczy to, moim zdaniem, tylko i wyłącznie o tym, że lubi zabawy logiczne z różnymi założeniami. W/g Ciebie świadczy to o czymś jeszcze?

Wyraziłaś się 'Osoby' - czy uważasz, że istnieje osobowy Bóg?

abgal pisze:No o czym świadczy? Looker ma prawo przyjmowac sobie założenia jakie chce i świadczy to, moim zdaniem, tylko i wyłącznie o tym, że lubi zabawy logiczne z różnymi założeniami. W/g Ciebie świadczy o czymś jeszcze?

Owszem, ale tego typu poglądy na temat Boga nie są tymi poglądami, jakie prezentuje np. papież, czy też inni przedstawiciele religii teistycznych. Dlatego poglądy Lookera świadczą jedynie o nim samym.

abgal pisze:Wyraziłaś się 'Osoby' - czy uważasz, że istnieje osobowy Bóg?

NIC NA TEN TEMAT NIE UWAŻAM. Ale staram się podchodzić z szacunkiem do istniejących lub nieistniejących Osób

8)

macadamia pisze:tego typu poglądy na temat Boga nie są tymi poglądami, jakie prezentuje np. papież, czy też inni przedstawiciele religii teistycznych. Dlatego poglądy Lookera świadczą jedynie o nim samym.

Tzn. jakie poglądy? Napisałaś "Looker - Katolicyzm nie ma monopolu na Boga. I nie spłycaj tej Osoby w ten sposób, bo to świadczy jedynie o Tobie.
Odnosiłaś się wyraźnie do swojego spostrzeżenie, jakoby looker ograniczał swój pogląd nt. Boga do poglądu katolickiego, a teraz piszesz, że pogląd lookera nie jest zgodny z poglądem papieża... :?

Zaprzeczasz sama sobie.

macadamia pisze:
abgal pisze:Wyraziłaś się 'Osoby' - czy uważasz, że istnieje osobowy Bóg?
NIC NA TEN TEMAT NIE UWAŻAM. Ale staram się podchodzić z szacunkiem do istniejących lub nieistniejących Osób 8)

Czy ograniczenie rozważanych poglądów na jakiś temat do jednego jest wyrazem brakiem szacunku do tego tematu?

abgal pisze:
macadamia pisze:tego typu poglądy na temat Boga nie są tymi poglądami, jakie prezentuje np. papież, czy też inni przedstawiciele religii teistycznych. Dlatego poglądy Lookera świadczą jedynie o nim samym.
Tzn. jakie poglądy? Napisałaś "Looker - Katolicyzm nie ma monopolu na Boga. I nie spłycaj tej Osoby w ten sposób, bo to świadczy jedynie o Tobie.
Odnosiłaś się wyraźnie do swojego spostrzeżenie, jakoby looker ograniczał swój pogląd nt. Boga do poglądu katolickiego, a teraz piszesz, że pogląd lookera nie jest zgodny z poglądem papieża... :?

Sorry, to były dwie kwestie, powinnam to lepiej oddzielić. Według mnie looker spłyca pojęcie Boga, niezależnie czy się na to patrzy z prunktu widzenia religii katolickiej, czy szerzej.

abgal pisze:
macadamia pisze:
abgal pisze:Wyraziłaś się 'Osoby' - czy uważasz, że istnieje osobowy Bóg?
NIC NA TEN TEMAT NIE UWAŻAM. Ale staram się podchodzić z szacunkiem do istniejących lub nieistniejących Osób 8)
Czy ograniczenie rozważanych poglądów na jakiś temat do jednego jest wyrazem brakiem szacunku do tego tematu?

Z szacunku do wszelkich poglądów - nie odpowiem.

jpack pisze:A to ze mi sie cos moze wydawac, nie znaczy ze jest to faktem, czy juz rozumiesz?

Dziękuje za wyjaśnienie, Jpack

Pozdrawiam
/M

- Czy rozwój nauki nie był by szybszy gdyby nie Święta Inkwizycja ?

nie ma to żadnego znaczenia. 40 lat w tą 40 w tą ...
takie rozumowanie wynika zapewne z założenia że im więcej technologii mamy w życiu tym, lepiej, a także niewiary że uwarunkowania zależą od wypracowanej karmy.
zresztą, w końcu zachód technologicznie prześcignął wschód... czyli trochę tak jakby na wschodzie do XIX było 'opóźnienie'.

- Analogicznie można się zastanowić czy np. gorliwi religijnie żydzi pozostawiając wszystko w rękach Boga rzeczywiście w historii nie wyszli na tym gorzej ?

proponuje przejrzeć pochodzenie noblistów, a także właścicieli wszystkiego_co_się_rusza_i_nie_tylko w usa.
na mój gust to jednak tak źle nie wyszli

Wyraziłaś się 'Osoby' - czy uważasz, że istnieje osobowy Bóg?

a na jakim poziomie pracujemy ? w myśli chrześcijańskiej znajdziemy bardzo wiele
opinii, które zależą od poziomu słuchacza. jak powiedział Mahomet mówcie tak by zrozumieli. więc oczywiście folklor będzie mówił o dziadku w chmurach,
jednak księża-filozofowie mówią o Bogu jako o czymś niedualnym, poza kategoriami
osobowymi czy nieosobowymi. na dodatek niepojętym

najlepiej mają praktykujący dzogczen - nawet jeśli trafia do piekła będą
mieli to głęboko gdzieś * hehehehehe

----
opinię tę usłyszałem od Marka żeby nie było że przypisuje sobie myśli kogoś :mrgreen:

Dla chrześcijan Bóg jest osobą, czy może osobowym-absolutem.? Patrząc na Trójcę Świętą można chyba powiedzieć, że:
- Bóg Ojciec to osobowy Bóg-Absolut.
- Syn Boży to przejawianie się Boga-Absolutu w stworzeniu.
- Duch Święty to Energia Boga-Absolutu, Bóg w działaniu.

macadamia pisze: Sorry, to były dwie kwestie, powinnam to lepiej oddzielić. Według mnie looker spłyca pojęcie
Boga, niezależnie czy się na to patrzy z prunktu widzenia religii katolickiej, czy szerzej.

Ok, a teraz pytanie - jeśli uważasz, że spłyca, to względem kogo wyraził brak szacunku?

abgal pisze: Czy ograniczenie rozważanych poglądów na jakiś temat do jednego jest wyrazem brakiem szacunku do tego tematu?
macadamia pisze:Z szacunku do wszelkich poglądów - nie odpowiem.

Bo musiałabyś powiedzieć co miałaś na myśli pisząc:
"I nie spłycaj tej Osoby w ten sposób, bo to świadczy jedynie o Tobie." :?

sosnowiczanin pisze: jednak księża-filozofowie mówią o Bogu jako o czymś niedualnym, poza kategoriami
osobowymi czy nieosobowymi

Mylisz się sosnowiczanin - katolicy (i (na ogół) inni chrześcijanie) mówią o Bogu jak najbardziej osobowym.
Katechizm Kościoła Katolickiego:
"Człowiek jest osobą, w równej mierze mężczyzna i kobieta, oboje wszakże zostali stworzeni na obraz i podobieństwo Boga osobowego."

Czołem,

w mojej opinii zakład Pascala, jest czymś co ma na celu w sprytny sposób wywinąć się "ukrzyżowaniu na paradoksie" (jak to napisał Kierkegaard) wiary w Boga, który jest niemożliwym połączeniem doczesności i wieczności. Taka idea Boga jest absurdem i jak mówi Kierkegaard, dlatego w nią wierzy. Jednak większość chrześcijan nie zdaje sobie sprawy z tego "ukrzyżowania".

Pascal czując ten paradoks, chciał — poprzez swój "zakład" — sprawić by taka wiara nie była absurdalna, a logiczna i zadowalająca zdrowy rozsądek. Przez to zabił ją.

Podobnie zabijają wiarę ludzie, którzy wybierają między różnymi ideami Boga/Absolutu, tak by pasowała do ich zdrowego rozsądku. Dlatego supermarket różnych ideii jest tak popularny — jednak jałowy — bo sprowadzający się do dostarczania przyjemności z zadowalania intelektu poprzez zdroworozsądkowe wybory, które mają być (jednak nie są) ostateczne, niepodważalne itd.. Intelekt, jednak — płonąc ogniem pożądania — nie zadowala się jednym takim bodźcem na całe życie, potrzebuje wciąż nowych, bardziej zdroworozsądkowych. Co więcej wydaje mu się, że potrzebuje wciąż sięgać do nowych ideii, aby je porzucić. To samo w sobie jest paradoksem, bo chociaż brzmi to jak oczywistość to by porzucić idee, trzeba je porzucić, a nie po nie sięgać.

Pozdrawiam,
Piotr

abgal pisze:
sosnowiczanin pisze: jednak księża-filozofowie mówią o Bogu jako o czymś niedualnym, poza kategoriami
osobowymi czy nieosobowymi
Mylisz się sosnowiczanin - katolicy (i (na ogół) inni chrześcijanie) mówią o Bogu jak najbardziej osobowym.
Katechizm Kościoła Katolickiego:
"Człowiek jest osobą, w równej mierze mężczyzna i kobieta, oboje wszakże zostali stworzeni na obraz i podobieństwo Boga osobowego."

Ale z drugiej strony protestują jak ktoś wyobraża sobie Boga jako starego dziadka z długą brodą siedzącego na tronie - jeśli Bóg był by stricte osobą, to mniej więcej tak by to wyglądało.

LordD pisze:jeśli Bóg był by stricte osobą, to mniej więcej tak by to wyglądało.

Ja wcale nie widzę konieczności takiej implikacji przy założeniu o istnieniu osobowego Boga.
Katolicy bardzo mocno stoją na stanowisku Boga-osoby - wszelkie poglądy podważające ten pogląd traktują jako jedno z bardziej istotnych zagrożeń dla swej religii.

Witaj,

LordD pisze:Ale z drugiej strony protestują jak ktoś wyobraża sobie Boga jako starego dziadka z długą brodą siedzącego na tronie - jeśli Bóg był by stricte osobą, to mniej więcej tak by to wyglądało.

osobowość Boga chrześcijańskiego polega na tym, że rozumie i zna człowieka — dlatego wie co jest dla niego dobre. Nie polega za to na tym, że jest panem z długą brodą. Osobowość Boga implikuje poniekąd jego doczesność (chrześcijanie wierzą, że Bóg stał się człowiekiem w osobie Jezusa z Nazaretu), samo to że jest Bogiem implikuje jego wieczność. Zatem Bóg chrześcijański jest (niemożliwym, paradoksalnym) połączeniem doczesności i wieczności. Inteligentni chrześcijanie widząc to, mówią, że dlatego w niego wierzą. Nieinteligentni próbują udowodnić, że paradoks nie jest paradoksem.

Pozdrawiam,
Piotr

abgal pisze:Ok, a teraz pytanie - jeśli uważasz, że spłyca, to względem kogo wyraził brak szacunku?

Oczywiście względem ludzi, dla których Bóg znaczy znacznie więcej niż to co on tu wypisał.

abgal pisze: Bo musiałabyś powiedzieć co miałaś na myśli pisząc:
"I nie spłycaj tej Osoby w ten sposób, bo to świadczy jedynie o Tobie." :?

To jest forum buddyjskie, aczkolwiek ogólnie dostępne. Wolałabym żeby buddyści wystawiali sobie ładniejsze wizytówki (przynajmniej starając się zrozumieć inne religie).

Według mnie osobowość oznacza pewną relację personalną między człowiekiem a absolutem. Człowiek zwraca się do... OSOBY i ta OSOBA odpowiada. To jak nadajnik i odbiornik. Osoba może mieć kontakt z drugą osobą. Zresztą, każdy kontakt wymaga istnienia dwojga.

Co więcej, o osobowości świadczy posiadanie przymiotów, takich jak miłość, mądrość, sprawiedliwość.